Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13491/2021[88-14055/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-19/2021 по иску Морова Вячеслава Викторовича к акционерному обществу "Облкоммунэнерго", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Морова Вячеслава Викторовича на апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года.

установил:

Моров В.В. обратился в суд с иском к АО "Облкоммунэнерго", АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании стоимости замены электронного плато 16 800 руб, расходов на проведение экспертизы 10 000 руб, почтовые расходы 601 руб. 32 коп, компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого помещения. Техническое обслуживание электросетей осуществляет АО "Облкоммунэнерго". 07 марта 2020 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, а также по причине нахождения участка линии электропередач около подстанции в аварийном состоянии более 10 лет, у истца вышло из строя электронное плато газового котла. Скачок напряжения имел место из-за короткого замыкания на линии передач около подстанции. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морова В.В.

В кассационной жалобе Моров В.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Полагает, что ответчик обязан нести ответственность независимо от его вины. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что представленные заключение и справка являются ненадлежащими доказательствами.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является долевым собственником (1/2 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в котором имеется газовый котел.

Из искового заявления следует, что 07 марта 2020 года в доме истца произошел перепад напряжения, в результате чего сгорело электрическое плато газового котла, что привело к возникновению у истца материального ущерб по вине АО "Облкоммунэнерго".

Энергопринимающее оборудование указанного дома присоединено к электрическим сетям АО "Облкоммунэнерго".

07 марта 2020 года с 09:00 до 10:35 произошло отключение передачи электроэнергии ТП-2203 ВЛ-0, 4кВ ул. Фурманова. Оперативно-ремонтным персоналом Кушвинского РКЭС АО "Облкоммунэнерго" произведен осмотр ВЛ-04кВ Фурманова и электрооборудования ТП-2203. Дефектов, повреждений и перепадов напряжения на объектах электросетевого комплекса АО "Облкоммунэнерго" не зафиксировано. После замены предохранителей в ТП-2203 ВЛ-04кВ ул. Фурманова включена в работу. Включение успешное. В акте N 7 расследования причин аварии, произошедшей 07 марта 2020 года, также зафиксировано отсутствие дефектов на ВЛ 0, 4 кВ "Фурманова".

Заключением экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" от 21 декабря 2020 года установлено, что анализ характера выраженности неисправности представленного на исследование газового котла позволяет сделать вывод, что причиной выхода из строя послужило перенапряжение (скачок) в электросети, при этом нарушений условий эксплуатации газового котла потребителем не имеется.

Из справки ИП Хусаинова Ш.Р. от 10 марта 2020 года следует, что при осмотре газового котла выявлено повреждение платы управления котлом (выгорел силовой шлейф на плате), причина очевидна - скачок напряжения (по нулевой клемме прошла фаза).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 540, 542, 543, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в связи с неисполнением обязанности по надлежащему содержанию электрических сетей АО "Облкоммунэнерго", истцу причинен материальный ущерб в виде выхода из стоя электрооборудования в результате превышения напряжения в питающей сети, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Оснований для возложения гражданской ответственности на АО "ЭнергосбыТ Плюс" мировой судья не усмотрел, поскольку общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии и в его владении не находится электросети либо иное электрооборудование.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и противоправности в его действиях, которые привели к возникновению материального ущерба, а представленные истцом заключение по результатам экспертного исследования и справка не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истца обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда его имуществу.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Таким образом, отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанций не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства и неверно распределил бремя доказывания.

Кроме того, истцом было представлено заключение по результатам экспертного исследования, согласно которому анализ характера выраженности неисправности представленного на исследование газового котла позволяет сделать вывод, что причиной выхода из строя послужило перенапряжение (скачок) в электросети.

Таким образом, из представленного мнения специалиста следует, что повреждение газового котла произошло в результате скачка напряжения.

Между тем данное письменное доказательство какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получило.

Суд апелляционной инстанции заключение специалиста в качестве доказательства не принял, указав лишь на то, что описательная часть изложена бытовым языком, что свидетельствует об отсутствии у специалиста, проводившего исследование газового котла, соответствующей квалификации, но при этом не дал оценки приложенным к заключению диплому и сертификатам судебного эксперта.

Существо выводов специалиста суд не оценивал.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, представленные истцом заключение специалиста являлось письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагало его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья