Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13533/2021[88-13913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1643/2020 по иску Рудика Леонида Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении вреда

по кассационной жалобе истца Рудика Леонида Валерьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудик Л.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 евро, материального вреда в размере 7 300 евро, упущенной выгоды 1 752 евро.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2017 года на банковский счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства в размере 506 641, 90 рублей, на которые был наложен арест во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2015 года. Однако настоящее постановление было отменено постановлением от 01 июня 2015 года, но в ПАО "Сбербанк России" это постановление об отмене судебным приставом-исполнителем не направлялось. Вступившим в законную силу решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления от 01 июня 2015 года в ПАО "Сбербанк России" и Рудику Л.В, признаны незаконными. Незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены гражданские права истца.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Рудик Л.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении соответчика ПАО "Сбербанк России". Указывает, что был ограничен в праве ознакомления с новыми доказательствами по делу.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 24 ноября 2017 года на расчетный счет Рудика Л.В, открытый в ПАО "Сбербанк России", перечислены денежные средства в сумме 506 641, 90 рубль, которые этой же датой списаны и перечислены на расчетный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству по взысканию с Рудика Л.В. ущерба от преступления в пользу Колодкина А.Г. в сумме 5 000 000 рублей.

06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Рудика Л.В, находящиеся в банке на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", в размере 5 350 000 руб, из которых 5 000 000 рублей ущерб от преступления, 350 000 рублей исполнительский сбор.

01 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 11 января 2018 года вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 01 июня 2015 года отменено, с возобновлением исполнительного производства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2018 года, постановленного по административному иску Рудика Л.В. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, копии постановлений от 01 июня 2015 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и об окончании исполнительного производства, в ПАО "Сбербанк России" и в адрес должника Рудика Л.В. судебным приставом-исполнителем не направлялись. В связи с чем, административное исковое заявление Рудика Л.В. частично удовлетворено судом, с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в не направлении копий постановлений в ПАО "Сбербанк России" и в адрес должника Рудика Л.В.

В удовлетворении остальной части искового заявления - о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2015 года незаконным, обязании восстановить нарушенные права, подготовить и направить платежное поручение о возвращении денежных средств на лицевой счет должника, Рудику Л.В. отказано.

Судом установлено, что по возбужденному в отношении Рудика Л.В. исполнительному производству нарушения его прав в части обращения взыскания на денежные средства судебными приставами не допущено; постановление судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в соответствии с требованиями законодательства и в пределах полномочий должностного лица; каких-либо оснований для признания его незаконным не имеется, также как и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению должнику взысканных по исполнительному производству денежных средств, распределенных взыскателю.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным решением от 21 ноября 2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Суды не нашли оснований для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда. Нарушения каких-либо неимущественных прав истца, влекущих необходимость взыскания компенсации морального вреда, суды также не нашли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении соответчика ПАО "Сбербанк России", хотя и заслуживают внимания, однако с учетом существа заявленных требований истцом и характера отношений, которыми истец обосновывает ему причинение вреда, не привлечение к участию в деле данного ответчика не повлияло на правильность вынесенных решений в отношении ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и ФССП России.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Таких нарушений, влекущих невозможность защиты прав истца и безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ПАО "Сбербанк России".

Ссылки жалобы на то, что истец был ограничен в праве ознакомления с новыми доказательствами по делу, во внимание не принимаются.

Исследуя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что письменные возражения на иск Рудика Л.В. направлялись в адрес истца заказным письмом 10 ноября 2020 года, постановление о возбуждении в отношении Рудика Л.В. исполнительного производства от 09 июня 2012 года, представленное в дело Даниловским районным ОСП ГУ ФССП по г.Москве, также оглашалось судом в судебном заседании 21 декабря 2020 года, а ранее было, как и иные материалы исполнительного производства, предметом исследования Симоновским районным судом г.Москвы при рассмотрении административного иска Рудика Л.В. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, которое проходило при личном участии Рудика Л.В. С целью восстановления прав истца на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и направил в адрес истца требуемые им документы, сведения об их получении имеются в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудика Леонида Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи