Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13537/2021[88-13863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пономарева Андрея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-855/2021 по иску Тарасовой Светланы Владимировны к Пономареву Андрею Сергеевичу, ООО "Финансовый институт" о признании договора займа и договора залога недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Пономарева Андрея Сергеевича к Тарасовой Светлане Владимировне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова С.В. обратилась в суд с иском к Пономареву А.С, ООО "Финансовый институт" о признании договора займа и договора залога (ипотеке) недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2018 года между Тарасовой С.В. и Пономаревым А.С. заключен договор займа на сумму 150 000 руб, под 6% в месяц, 72% годовых, для обеспечения которого так же был заключен договор залога недвижимости имущества сроком на 1 год. При этом Пономарев А.С. ввел истца в заблуждение, предоставив денежные средства в размере 150 000 руб, из которых истец получил 64 000 руб, 36 000 руб. удержано за предоставление информационных услуг. Кроме того, заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 337 080 руб. Считает, что данные условия являются кабальными. Истец является инвалидом 3 группы, на его иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и один совершеннолетний.

Пономарев А.С. обратился в суд со встречным иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании с Тарасовой С.В. суммы займа в размере 150 000 руб, процентов за пользование займом в размере 67 050 руб. за период с декабря 2018 года по 29 октября 2020 года, начиная с 30 октября 2020 года по день выплаты всей суммы задолженности из расчета 6% в месяц, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 150 000 руб. за период с 27 декабря 2018 года по 29 октября 2020 года и начиная с 30 октября 2020 года в размере 1% за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150 000 руб. за период с 27 ноября 2019 года по 29 октября 2020 года и начиная с 30 октября 2020 года из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок (земли населенных пунктов), по адресу: "данные изъяты", общей площадью 92 кв.м, здание (жилой дом) по адресу: "данные изъяты", общей площадью 20, 6 кв.м, установив первоначальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

В обоснование доводов иска указал, что 23 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, для обеспечения которого заключен залога недвижимости имущества. Денежные средства были получены заемщиком, о чем свидетельствует расписка. Порядок уплаты процентов, возврата установлен графиком платежей. Общая сумма внесенных Тарасовой С.В. платежей составляет 118 100 руб, общая сумма задолженности по договору - 538 900 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года исковые требования Тарасовой С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Пономарева А.С. удовлетворены частично: с Тарасовой С.В. в пользу Пономарева А.С. взыскана сумма займа в размере 150 000 руб. по договору займа от 26 ноября 2018 года, проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2018 года по 29 октября 2020 года в размере 67 050 руб, начиная с 30 октября 2020 года по день выплаты всей суммы задолженности из расчета 6% в месяц; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2018 года по 03 февраля 2021 года в размере 20 000 руб, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27 ноября 2019 года по 03 февраля 2021 года в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 889 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: "данные изъяты" общей площадью 92 кв.м, здание (жилой дом) по адресу: "данные изъяты", общей площадью 20, 6 кв.м, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 900 000 руб, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пономарева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пономарев А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в резолютивной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции имеются несоответствия относительно размера неустойки, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данной кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года было обжаловано в апелляционном порядке Тарасовой С.В.

Ответчик, истец по встречному иску Пономарев А.С. решение суда первой инстанции не обжаловал.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца второго ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года не было обжаловано в апелляционном порядке, в том числе, в части удовлетворения встречных требований, в настоящее время заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, а обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов относительно разрешения встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Пономарева А.С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Пономарева Андрея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи