Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13685/2021[88-14058/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-25/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-431/2009 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Оганяну Мартиросу Мартиковичу, Бармаковой Марине Сергеевне, Губиной Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

установил:

23 декабря 2020 года ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 08 октября 2020 года на основании договора уступки прав (требований) право требования задолженности по кредитному договору уступлено заявителю.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года определение суда отменено в части отказа в замене взыскателя на ООО "Демокрит" в отношении взыскания задолженности с должника Оганяна М.М, в указанной части вопрос разрешен по существу. Судом произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "Демокрит" в части взыскания с Оганяна М.М. долга по кредитному договору в размере 326078 руб. 97 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Демокрит" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом не были совершены надлежащие действия по проверки сведений в отношений Бармаковой М.С, так как исполнительное производство по ней окончено 01 июля 2019 года, а следовательно трехлетний срок с момента окончания исполнительного производства еще не истек.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк", с Оганяна М.М, Бармаковой М.С, Губиной Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 2397 от 08 сентября 2006 года в сумме 425385 руб. 91 коп, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины 5853 руб. 85 коп.

08 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Демокрит" заключен договор уступки прав требования N ПЦП17-4, согласно которому к ООО "Демокрит" перешло право требования по правоотношению, установленному кредитным договором ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 сентября 2006 года в сумме 326078 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительных документов истёк, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Отменяя определение суда в части, суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительное производство в отношении Оганяна М.М. окончено 14 декабря 2020 года, пришел к выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа в отношении данного должника не пропущен, в связи с чем произвел замену взыскателя на правопреемника - ООО "Демокрит". В отношении иных должников суд указал, что указанный срок пропущен.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции частично с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из доводов кассационной жалобы следует, что 18 марта 2019 года в отношении Бармаковой М.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое окончено 01 июля 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями с общедоступного сайта ФССП России.

Приходя к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Бармаковой М.С. и Губиной Н.В, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительные производства в отношении указанных должников были окончены соответственно 02 октября 2014 года и 30 октября 2017 года, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа истек, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства относительно возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении Бармаковой М.С. после 02 октября 2014 года, судом фактически не были установлены, сведения на общедоступном сайте ФССП России не проверялись, при том, что в отношении Оганяна М.М. сведения также не соответствовали ответу службы судебных приставов от 15 марта 2021 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ООО "Демокрит".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить в части оставления без изменения определение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 марта 2020 года по замене взыскателя на ООО "Демокрит" в отношении взыскания задолженности с Бармаковой Марины Сергеевны, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья