Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13700/2021[88-14060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5887/2020 по иску Герасименко Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Герасименко Оксаны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасименко О.М. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2018 года между сторонами заключен договор страхования в связи с заключением истцом договора потребительского кредита. Истцом оплачена страховая премия 105600 руб. 16 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств пропорционально времени пользования услугами по страхованию, в удовлетворении которого отказано.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор страхования от 05 мая 2018 года по условиям полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций, заключенный между Герасименко (Быковой) О.М. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Герасименко О.М. взысканы денежные средства 71710 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35855 руб, расходы по оплате услуг представителя 9800 руб. Также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута взыскана государственная пошлина 2351 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасименко О.М.

В кассационной жалобе Герасименко О.М. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что решение суда фактически исполнено, денежные средства использованы для благоустройства жилого помещения и возвращены быть не могут, так как истец находится в декретном отпуске. Полагает, что имеет право на возврат части страховой премии, что подтверждается правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 мая 2018 года между Герасименко (Быковой) О.М. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 545600 руб. на срок 05 мая 2023 года.

Также, 05 мая 2018 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Герасименко О.М. заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N "данные изъяты" (Оптимум 3) на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01. Срок страхования установлен 60 месяцев. Страховая премия по договору уплачена единовременно в размере 105600 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 04 декабря 2017 года N 197, в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

В иных случаях, если иное не предусмотрено договором, согласно пункту 7.7 условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

16 декабря 2019 года истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлено заявление с заявлением об отказе от договора страхования с требованием о возмещении убытков в размере 105600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив, что страховщик свои обязательства по возврату страховой премии не исполнил, пришел к выводу о наличии у потребителя права на отказ от договора страхования в одностороннем порядке.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 450.1, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России), установив, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, условия которого согласованы между сторонами, ознакомившись с условиями кредитного договора, от его оформления не отказался, имел возможность заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, а также отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии за не истекший срок при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по истечении установленного договором страхования и Указаниями Банка России "периода охлаждения", пришел к выводу об отсутствии правовых снований для возврата страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии, судом апелляционной инстанции не установлены.

В то же время, в договоре страхования между сторонами не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, а с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился по истечении 14-дневного срока, установленного как Условиями добровольного страхования, так и Указаниями Банка России.

Вопреки доводам жалобы, фактическое исполнение отменённого вышестоящим судом судебного акта не влияет на правильность постановленного апелляционного определения.

Ссылка в жалобе на позиции Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. При этом, судебные постановления по конкретным делам к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи