Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13743/2021[88-14091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-396/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Измагиловой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Измагиловой Марины Евгеньевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Измагиловой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Измагиловой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Измагиловой М.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 августа 2012 года в размере 79 810 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Измагилова М.Е. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом не предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о судебных заседаниях. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства на счет ответчика не поступали и ответчиком не расходовались, платежи в погашение не производились. Также указывает, что подписи в договоре не являются подписями ответчика, в связи с чем ответчик был намерен ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Измагилова М.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2012 года Измагилова М.Е. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с анкетой и заявлением на получение карты "Аэрофлот". В соответствии с условиями договора о карте N "данные изъяты" банк открыл на ее имя банковский счет N "данные изъяты", тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, а также выпустил на имя ответчика карту, впоследствии осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 84 406 руб. 29 коп, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02 марта 2014 года.

Согласно расчету задолженность Измагиловой М.Е. по состоянию на 23 ноября 2020 года составляет 79 810 руб. 06 коп. - задолженность по основному долгу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Измагиловой М.Е, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего извещения Измагиловой М.Е. о судебном заседании и невозможности ходатайствовать о применении срока исковой давности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предпринятые судом меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, а также установленный судом апелляционной инстанции факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Указание ответчика на отсутствие возможности защиты своей позиции в суде и ознакомления с материалами дела не влияет на правильность состоявшихся судебных актов, поскольку пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Довод кассационной жалобы о возможности заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Измагилова М.Е. подтвердила, что имеющиеся в кредитных документах подписи принадлежат ей.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются заключения договора займа, а именно доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измагиловой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи