Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13780/2021[88-14174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-338/2020 по иску Батуевой Дарьи Алексеевны к Прытковой Марине Александровне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Прытковой Марины Александровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Прытковой М.А. и ее представителя Леонтьевой Н.В, представителя истца Швефель С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батуева Д.А. обратилась в суд с иском к Прытковой М.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Прытковой М.А. в пользу Батуевой Д.А. взысканы проценты по договору займа от 08 июля 2016 года, за период с 08 июля 2016 года по 08 июля 2017 года, в размере 97 302 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В остальной части иска отказано. С Прытковой М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 519 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года решение суда изменено, с Прытковой М.А. в пользу Батуевой Д.А. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 08 июля 2016 года, за период с 08 ноября 2016 года по 08 июля 2017 года, в размере 163 333 руб. 31 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прыткова М.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных доводов жалобы, произведя перерасчет взысканных суммы, при том, что истцом апелляционная жалоба не подавалась. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. Выражает несогласие с тем, что судами не приняты доказательства в обоснование ее доводов, в том числе об исполнении обязательств по оплате 1 350 000 руб. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что платежи от 05 августа 2016 года и 07 октября 2016 года произведены в период пропуска срока исковой давности. Приводит ссылки на судебную практику относительно применения двойной меры ответственности.

В судебном заседании Прыткова М.А. и ее представитель Леонтьева Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца Швефель С.В. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 08 июля 2016 года, согласно которой Прыткова М.А. взяла в долг у Батуевой Д.А. деньги в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев и обязалась производить до 08 числа ежемесячную оплату в размере 40 000 руб. Написание данной расписки и получение денежных средств ответчиком Прытковой М.А. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие о размере процентов за пользование суммой займа сторонами не согласовано, поскольку указание на "ежемесячную оплату в размере 40 000 руб." не может быть отнесено к условию о возврате суммы займа частями, в связи с чем определилих размер исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом судом указано, что срок исковой давности, как по основному, так и дополнительному требованию о взыскании процентов истекшим не является, поскольку срок возврата суммы займа установлен до 08 июля 2021 года (60 месяцев).

Изменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки, учитывая отсутствие в ней конкретного указания в счет погашения какой задолженности (основного долга либо процентов) производится ежемесячная оплата в размере 40 000 руб, исходя из того, что сумма 1 000 000 руб. предоставлена ответчику сроком на 60 месяцев, пришла к выводу, что платеж в счет погашения основного долга составляет 16 666 руб. 67 коп. (1 000 000 руб. : 60 мес.), в счет погашения процентов - 23 333 руб. 33 коп. (40 000 - 16 666, 67).

Определяя размер процентов по договору займа за период с 08 ноября 2016 года по 08 июля 2017 года в размере 163 333 руб. 31 коп, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности за период до 30 октября 2016 года, отсутствие оснований для его восстановления, а также учел произведённые ответчиком платежи в счет погашения задолженности по процентам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку установленный судом факт периодичности платежей по расписке, исчисление такого срока производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции неверно проанализировал содержание расписки, а также пришел к неправильному выводу относительно срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий проверил обжалуемое решение в полном объеме, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы являются субъективным мнением ответчика относительно принятого постановления.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о погашении долга, а также доказательств того, что денежные переводы супругу и матери Батуевой Д.А, которые не являются участниками заемных правоотношений, были с истцом согласованы, в представленных суду выписках по картам информация о вносителе денежных средств отсутствует, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно учла в счет погашения долга произведенные Прытковой М.А. перечисления денежных средств только 08 декабря 2016 года и 07 января 2017 года.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прытковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи