Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13796/2021[88-14152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3896/2021 по иску Магомедова Магомедзапира Абакаровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, истец получил отказ в страховой выплате.

Кроме того, Магомедовым М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, в обоснование которого указано, что истец не мог ранее обжаловать решение финансового уполномоченного в силу введения режима повышенной готовности в ХМАО-Югре.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы, приведенные истцом в обоснование пропуска срока для обращения в суд с иском, ничем не подтверждены. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что истец свободно передвигается на автомобиле по территории России, режим самоизоляцию не соблюдает.

Стороны и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 05 марта 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashgai под управлением Шакова З.Ч. и автомобиля Lexus GS 350, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

10 марта 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 23 марта 2020 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещении, не признав ДТП страховым случаем.

01 апреля 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 11 апреля 2020 года страховщик сообщил истцу о том, что по результатам проверки не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований Магомедова М.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

08 февраля 2021 года истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова М.А, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что Магомедовым М.А. пропущен срок обращения в суд, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что в указанный Магомедовым М.А. период Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств. Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 года N 316 были продлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе, невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратиться в суд в связи с ограничением доступа граждан в суды, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления.

С учетом предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на защиту, а также исходя из исследованных доказательств, суд второй инстанции признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд после рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в связи с чем решение об отказе в иске отменил, направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы, приведенные истцом в обоснование пропуска срока для обращения в суд с иском, ничем не подтверждены, в то время как, ответчиком представлены доказательства того, что истец свободно передвигается на автомобиле по территории России, режим самоизоляцию не соблюдает, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствовавшим Магомедову М.А. совершению процессуального действия в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства обоснованно пришел выводу о восстановлении пропущенного срока.

Суд второй инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилналичие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Доводы жалобы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для отмены или изменения апелляционного определения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи