Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13862/2021[88-14238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-52/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ковригиной Наталье Николаевне, Руснаку Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ковригиной Натальи Николаевны, Руснака Николая Николаевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Руснака Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ковригиной Н.Н, Руснаку Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор под залог квартиры, в нарушение условий которого заемщики обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Руснак Н.Н, Ковригина Н.Н. обратились в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что денежные средства по кредитному договору переданы банком ответчикам лишь 21 августа 2017 года, в связи с чем кредитный договор считается заключенным с указанной даты, а не с 10 июля 2017 года. Кроме того, при заключении договора ответчику Руснаку Н.Н. навязано условие о подключении к Программе добровольного страхования, при этом плата за включение в указанную программу не была указана. О цене навязанной страховой услуги ответчики узнали лишь при получении выписки по счету - 21 августа 2017 года, когда банк списал денежные средства в сумме 98 629 руб. 72 коп. Таким образом, банком не представлена полная и достоверная информация о страховании и об удержаниях в виде платы за страхование. Руснак Н.Н. подавал в банк заявление об отказе от договора страхования, однако ему в этом было отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения от 21 января 2021 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований, а также ходатайства Руснака Н.Н. и Ковригиной Н.Н. об отсрочке реализации предмета залога отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года решение суда и дополнительное решение отменены, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N "данные изъяты", заключенный 10 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк", Руснаком Н.Н. и Ковригиной Н.Н. С Руснака Н.Н. и Ковригиной Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 990 582 руб. 57 коп, (где основной долг 838 963 руб. 32 коп, проценты по просроченной ссуде - 79 246 руб. 13 коп, неустойка по ссудному договору - 34 728 руб. 56 коп, неустойка на просроченную ссуду - 37 644 руб. 56 коп.); проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых на сумму остатка основного долга 1 548 419 руб. 33 коп. за период с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2021 года и на сумму остатка основного долга 838 963 руб. 32 коп. за период с 19 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года; неустойку, рассчитанную на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга 1 548 419 руб. 33 коп. за период с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2021 года и на сумму остатка основного долга 838 963 руб. 32 коп. за период с 19 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 377 руб. 96 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности Руснаку Н.Н. квартиру N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 672 000 руб.

Также судом предоставлена отсрочка реализации предмета залога, на который обращено взыскание, сроком на один год с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречных требований Руснака Н.Н. и Ковригиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Руснак Н.Н. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывает, что датой заключения кредитного договора является дата 21 августа 2017 года, с учетом этого, заявления об отказе от страхования и возврате страховой премии поданы своевременно 25 августа 2017 года и 07 сентября 2017 года. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возражения о не доведении до потребителя информации указаны только во встречном иске в 2019 году, в связи с чем срок для отказа от договора не является разумным. Указывает, что цена страховки 98 629 руб. 72 коп. должна быть определена при заключении договора, однако ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование эта сумма не содержится, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между кредитором ПАО "Совкомбанк" и заемщиками Руснаком Н.Н, Ковригиной Н.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства 1 643 828 руб. 72 коп, на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых.

10 июля 2017 года между банком и Руснаком Н.Н. заключен договор залога (ипотеки) N "данные изъяты", по условиям которого ответчик передал в залог истцу в целях обеспечения надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 июля 2017 года принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". Залоговая стоимость недвижимости определена в размере 2 754 000 руб.

10 июля 2017 года Руснаком Н.Н. подано заявление на включение в программу добровольного страхования АО "МетЛайф", в этот же день с его счета за счет кредитных денежных средств списана плата в размере 98 629 руб. 72 коп. за включение в программу страховой защиты заемщиков, в соответствии с распоряжением заемщика, изложенным в пункте 5.1 заявления о предоставлении кредита.

Согласно пункту 3.1 заявления размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 6% от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе, согласно графика платежей. Размер страховой премии также определен в процентном соотношении - от 43, 42% до 68, 67%. При этом 6% от кредита 1 643 828 руб. 72 коп. стоимость дополнительной услуги составила 98 629 руб. 72 коп, удержанную с заемщика 10 июля 2017 года.

Из выписки по счету следует, что 10 июля 2017 года, в день подписания кредитного договора, на счет заемщика Руснака Н.Н. зачислены кредитные денежные средства в размере 1 545 199 руб. и 98 629 руб. 72 коп, то есть всего - 1 643 828 руб. 72 коп.

Первые списания денежных средств также были произведены 10 июля 2017 года: 5 199 руб. - удержание комиссии за карту Gold; 98 629 руб. 72 коп. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Выдача кредита наличными со счета в сумме 1 523 561 руб. 70 коп. произведена 21 августа 2017 года.

25 августа 2017 года и 07 сентября 2017 года Руснак Н.Н. обращался в банк с заявлениями о возврате ему списанной с его счета платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и направлении ее на погашение основного долга по кредитному договору, в чем ему было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", отказе в удовлетворении встречных требований Руснака Н.Н. и Ковригиной Н.Н, а также ходатайства об отсрочке реализации предмета залога.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Руснак Н.Ф, а впоследствии АО СК "Совкомбанк Жизнь"

Разрешая заявленные требования ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, частичное погашение ответчиками задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам и пени, с последующим начислением процентов и неустойки на сумму остатка основного долга, а также обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества.

Кроме того, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры на срок один год в связи с наличием у ответчика Ковригиной Н.Н. несовершеннолетних детей, реальной возможности исполнения решения суда в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Руснак Н.Н. добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, на момент заключения договора до него доведена вся необходимая информация, хотя и не в полном соответствии с требованиями статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), однако договор страхования им подписан, о чем свидетельствует проставление собственноручной подписи, а также отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии по истечении установленного 30-дневного "периода охлаждения", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей отметила, что срок, в течение которого Руснак Н.Н. отказался от договора страхования не является разумным, поскольку основание для отказа от исполнения договора как нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей указано только во встречном исковом заявлении 07 октября 2019 года, то есть спустя более чем два года после заключения кредитного договора и уплаты денежных средств за подключение к программе страхования банку.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, подписывая заявление об участии в программе коллективного страхования, ответчик согласился с условиями выбранного страхового продукта, при этом был уведомлен о полной стоимости кредита, в которую была включена плата по программе страхования, о размерах страховой премии за услугу по подключению к программе страхования, при подписании заявления о включении его в число участников страхования волеизъявления об отказе от данной программы в установленный 30-дневный срок не выразил и согласился с размером платы по договору страхования за счет предоставленных кредитных денежных средств.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден разумный срок для отказа от договора страхования по мотиву недостоверной или недостаточно полной информации.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в 2017 году, обращаясь с заявлениями о возврате денежных средств, Руснак Н.Н. не ссылался на то, что информация о стоимости услуги не была до него доведена.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу принципа свободы договора Руснак Н.Н. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора страхования может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Руснак Н.Н. действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Приведенные в жалобе доводы относительно исчисления 30-дневного срока для отказа от договора страхования с иной даты заключения кредитного договора, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руснака Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи