Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13903/2021[88-14246/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4744/2020 по иску Кватовой Евгении Сергеевны к ООО "Турагентство МБА", ООО "ОВТ Санмар" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кватовой Евгении Сергеевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турагентство МБА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кватовой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кватовой Е.С. к ООО "Турагентство МБА", ООО "ОВТ Санмар" о взыскании денежных средств.

Кватова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Турагентство МБА" судебных расходов на оплату юридических консультаций.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года заявление ООО "Турагентство МБА" удовлетворено частично: с Кватовой Е.С. в пользу ООО "Турагентство МБА" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000руб, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, заявление Кватовой Е.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Турагентство МБА" пропущен, в удовлетворении поданного ею заявления о взыскании судебных расходов судом необоснованно отказано.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кватовой Е.С. к ООО "Турагентство МБА" отказано.

01 августа 2002 года между ООО "Турагентство МБА" (заказчиком) и ИП Артемовой К.О. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 20 000 руб, в перечень оказываемых исполнителем услуг входит: ознакомление с материалами дела, представительство заказчика в суде в суде первой инстанции, сбор и составление документов, в том числе ходатайств, заявок, запросов, заявлений, необходимых для надлежащего оказания услуг исполнителем, подача отзыва, возражений, ходатайств, иных заявлений, необходимых для рассмотрения данного дела.

В соответствии с кассовым ордером от 05 февраля 201 года стоимость услуг по договору оплачена ООО "Турагентство МБА" в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Турагентство МБА", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.88, ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в пользу ООО "Турагентство МБА" как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат присуждению судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при определении размера которых принял во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как указано судом первой инстанции, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, то есть с 08 февраля 2021 года, ООО "Турагентство МБА", обратившимся в суд с настоящим заявлением 08 февраля 2021 года, не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления Кватовой Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку решением суда в удовлетворении иска Кватовой Е.С. к ООО "Турагентсво МБА" отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания присуждения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы истца Кватовой Е.С. о пропуске ответчиком срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, наличии оснований для присуждения в ее пользу судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящий инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатериинбурга от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кватовой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Судья