Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13924/2021[88-14248/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1009/2021 по иску Негачи Екатерины Константиновны к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Негачи Екатерины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Негачи Е.К. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2021 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, АО ГСК "Югория" обратилось в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на стадию рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе Негачи Е.К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае имелись основания для назначения экспертизы.

От АО ГСК "Югория" в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, Негачи Е.К. ссылалась на произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", являющееся предметом страхования по договору КАСКО, заключенного с ответчиком, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется несколько заключений специалистов, которые содержат противоречивые выводы.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость выяснения вопроса об относимости повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной трасологической экспертизы и приостановления производства по делу до получения соответствующего заключения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких исследований, организованных сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с указанным выше определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Отменяя определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких исследований, организованных сторонами не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2021 года

Судья