Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13968/2021[88-14276/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4628/2018 по иску Агаповой Алевтины Михайловны к ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Агаповой Алевтины Михайловны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Агапова А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску к ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявления указано в качестве вновь открывшегося обстоятельства на вынесение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2020 года, которым действие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, нарушающим права на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления Агаповой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Агаповой А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2020 года, то есть с 15 сентября 2020 года, истекал 15 декабря 2020 года, истец обратился в суд с данным заявлением 28 декабря 2020 года, с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления, уважительности причин пропуска которого не установлено.

Суд первой инстанции также указал, что постановление об окончании исполнительного производства находится в материалах дела, с которыми истец был ознакомлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии (п. 4).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Приведенные правовые нормы судами применены правильно.

Установив, что срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам истцом пропущен, об окончании исполнительного производства истцу было известно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Судья