Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14044/2021[88-14449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2221/2020 по иску Щербаковой Татьяны Витальевны к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Почта России" по доверенности - Чеснокову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербакова Т.В. обратилась иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что 15 октября 2018 на 17 км автодороги "Верхняя Синячиха - Махнево - Болотовское" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный номер "данные изъяты", под управлением Хвана С.С, пассажирами которого являлись "данные изъяты"(ее дочь) и "данные изъяты" и автомобиля "ВАЗ 2114", государственный номер "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" В результате произошедшего ДТП пассажир "данные изъяты" от полученных травм скончалась. Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года Хван С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда, в момент дорожно-транспортного происшествия Хван С.С. исполнял свои трудовые обязанности в интересах АО "Почта России". До смерти дочери она поддерживала с дочерью теплые родственные отношения. В связи со смертью "данные изъяты" нарушены ее личные неимущественные права на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника является для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, в связи чем, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования Щербаковой Т.В. удовлетворены частично. С акционерного общества "Почта России" в пользу Щербаковой Татьяны Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года изменено в части взысканной компенсации морального вреда.

С акционерного общества "Почта России" в пользу Щербаковой Татьяны Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители третьих лиц. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 января 2020 года, Хван С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Приговором суда установлено, что 15 октября 2018 года на 17 км. автодороги "Верхняя Синячиха - Махнево - Болотовское" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный номер "данные изъяты" под управлением Хвана С.С, пассажирами которого являлись "данные изъяты" и "данные изъяты", автомобиля "ВАЗ 2114", государственный номер "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" пассажирами которого являлись "данные изъяты" результате произошедшего ДТП пассажиры "данные изъяты", "данные изъяты" от полученных травм скончались.

Истец Щербакова Т.В. является матерью погибшей "данные изъяты" года рождения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Щербаковой Т.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку водитель Хван С.С. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с АО "Почта России", находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, то имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного гибелью дочери истцу Щербаковой Т.В. на ответчика АО "Почта России" как работодателя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень вины водителя Хван С.С, допустившего нарушение правил дорожного движения, степень и характер нравственных страданий Щербаковой Т.В, в связи со смертью близкого человека, а также что АО "Почта России" была выплачена материальная помощь в случае смерти работника членам семьи в размере 30 000 руб, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда (АО "Почта России").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала на то, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Почта России" в пользу Щербаковой Т.В. в размере 500 000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако к спорным отношениям их не применил, не учел индивидуальные особенности личности Щербаковой Т.В, ее возраст; не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 500 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных Щербаковой Т.В. ответчиком нравственных страданий; не учел, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что в решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, не дана оценка выводам комиссии, изложенным в Акте N6 о расследовании несчастного случая на производстве, в результате которого погибла "данные изъяты", о том, что причинами несчастного случая указаны не только нарушение водителем Хван С.С. Правил дорожного движения, но и неудовлетворительная организация производства работ, а имущественное положение ответчика - юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда; гражданским законодательством не предусмотрено право суда уменьшать суммы в возмещение вреда, взыскиваемые с юридического лица с учетом его материального положения.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, исследовал и дал правовую оценку Акту N6 Формы Н-1 от 08 февраля 2019 года о несчастном случае на производстве от 15 октября 2018 года и пришел к выводу о том, что работодателем ФГУП "Почта России" осуществлен допуск водителя Хвана С.С. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, а также выпуск автомобиля на линию без осуществления технического осмотра на исправность в установленном порядке, чем нарушены требования статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.3.2, 3.3, 3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда и Минобразования России N 1/29 от 13 января 2003 года, пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993 года N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта".

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные нарушения, допущенные работодателем АО "Почта России" при соблюдении требований производства работ и охраны труда, состоят в причинной связи с ДТП и, учитывая, что к работникам, осуществляющим свои трудовые обязанности взаимодействуя с источниками повышенной опасности, к которым относятся автомобили, предъявляются повышенные требования к их трудовой дисциплине, то нарушения работодателем требований производства работ и охраны труда, создающие угрозу безопасности движения транспорта, жизни и здоровью людей, являются недопустимыми и в данном конкретном случае безусловно свидетельствуют о наличии оснований для возложения на работодателя АО "Почта России" обязанности по компенсации морального вреда в виду достаточной степени вины в несчастном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел указания вышестоящей инстанции и требования законодательства, указав, что погибшая "данные изъяты" приходилась истцу младшей дочерью, с которой у истца на протяжении всей ее жизни складывались близкие доверительные отношения, проживали они совместно. Неизгладимой для истца является боль утраты матерью своего ребенка и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающая причинять нравственные страдания истцу. Степень и глубину переносимых истцом нравственных страданий подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель "данные изъяты", показавший о сильных переживаниях и связанных с этими событиями ухудшении здоровья истца. Суд принял во внимание утрату матери возможности в престарелом возрасте рассчитывать на помощь дочери, утрату семейной целостности, лишение права на продолжение рода (рождение внуков от дочери), лишение возможности общения с дочерью, тяжелые эмоциональные переживания матери, лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны дочери, заботы о матери в старости и невозможность матери передать материнскую любовь.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учел и отсутствие в действиях погибшей какой-либо неосторожности в момент ДТП и дополнительно отметил, что имущественное положение ответчика - юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, а принятие судом первой инстанции во внимание выплату ответчиком истцу материальной помощи в размере 30 000 рублей необоснованно, поскольку такой вывод не основан на законе в силу того, что правовая природа материальной помощи и компенсации морального вреда различна.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "Почта России" в пользу истца сумму компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из совокупности материалов дела настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, размер компенсации морального вреда определен, с учетом изложенных нормативных положений и не подлежит уменьшению.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Почта России" в качестве ее доводов указывает, что при вынесении приговора Хвану С.С. Алапаевским городским судом вина работодателя в причинении смерти "данные изъяты" не установлена, кроме того, причинно-следственная связь между наступившей в результате ДТП смертью "данные изъяты" и, как указано в Акте N 6 Формы Н-1 от 08 февраля 2019 года о несчастном случае на производстве от 15 октября 2018 года допущенные работодателем АО "Почта России" при соблюдении требований производства работ и охраны труда приговором Алапаевского городского суда по уголовному делу N 1-236/2019, также не установлена, а суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд, при рассмотрении гражданского дела самостоятельно установилпричинно-следственную связь между действиями работодателя, отраженными в Акте и наступившими негативными последствиями - смертью "данные изъяты"

Указанные доводы кассационной жалобы полностью повторяют его позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, потому отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе АО "Почта России" не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание заявителя жалобы, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись основания для применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Хван С.С, указанное обстоятельство не имеет значения для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с акционерного общества, поскольку владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно и независимо от своей вины.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия отмечает, что позиция АО "Почта России" по настоящему делу вызвана стремлением ограничить или устранить свою ответственность за вред, причиненный работником общества Хваном С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства, именно работодатель АО "Почта России" должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу Щербаковой Т.В. за причинение смерти ее дочери.

Вывод суда, касающийся размера компенсации морального вреда, мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи