Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14090/2021[88-14493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-65/2021 по иску Администрации Камышловского городского округа к Пастуховой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка путем демонтажа металлического контейнера, передаче земельного участка, по кассационной жалобе Пастуховой Валентины Николаевны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Администрация Камышловского городского округа обратилась с иском к Пастуховой В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 16 ноября 2017 года по 16 ноября 2020 года в сумме 383, 09 руб, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического контейнера, передать земельный участок по акту приема-передачи.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2013 года между Камышловским городским округом и Пастуховой В.Н. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с разрешенным использованием: под объект гаражной застройки (индивидуальный металлический гараж) сроком действия по 09 ноября 2014 года. 13 марта 2015 года Пастуховой В.Н. было отказано в продлении договора аренды земельного участка, 10 апреля 2015 года ответчику отказано в приостановлении решения о демонтаже металлических гаражей на территории Камышловского городского округа, разъяснено право на обращение в отдел архитектуры для решения вопроса о выделении участка для строительства капитального гаража на другом земельном участке. Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка не исполнено.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пастухова В.Н. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что истец не обладал полномочиями в отношении спорного земельного участка, который не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, следовательно, такой земельный участок не мог являться предметом договора аренды, заключенного между сторонами. Указывает, что судом не приведены нормы, позволяющие истцу распоряжаться спорным земельным участком, в том числе, сдавать в аренду. Ввиду отсутствия у истца правовых оснований для заключения договора аренды, полагает его ничтожным, что исключает взимание с ответчика платы за аренду. К кассационной жалобе прикладывает письмо кадастрового инженера "данные изъяты" от 12 мая 2021 года, схему расположения земельных участков, выписку из ЕГРН.

Ответчик Пастухова В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, истец Администрация Камышловского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 11 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 6, 00 кв.м по адресу: "данные изъяты" под объект гаражной застройки (индивидуальный металлический гараж) сроком действия по 09 ноября 2014 года.

После окончания срока действия договора аренды земельный участок арендодателю не возвращён. В продлении договора аренды на новый срок администрацией Пастуховой В.Н. отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на окончание срока действия договора аренды и наличие возражений истца относительно пользования земельным участком, ответчик продолжает фактическое пользование им, при этом обязательства по внесению арендных платежей и требование истца об освобождении земельного участка от металлического контейнера не исполняет.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Пастуховой В.Н. об отсутствии у истца полномочий на распоряжение земельным участком, поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, находится в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок, на котором расположен металлический контейнер ответчика, не входит в границы земельного участка многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". При этом судами, в частности, дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам - схеме наложения границ как недостоверной, составленной лицом, не обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, заключению кадастрового инженера, как не содержащему сведений о нахождении земельного участка, предоставленного ответчику, в границах участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик заключила договор аренды с истом, получила в пользование земельный участок, обстоятельство использования участка в юридически значимый период Пастуховой В.Н. не оспаривается, ответчик должна вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что договор аренды был понятен и исполнялся ответчиком. В силу чего она не вправе ссылаться на его ничтожность.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе новые доказательства - письмо кадастрового инженера Койнова Р.С, схема расположения земельных участков, выписка из ЕГРН приобщению к материалам дела не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастуховой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи