Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14169/2021[88-14632/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1807/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Артюкину Евгению Николаевичу, Артюкиной Татьяне Николаевне об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Артюкина Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, а также расходов на оплату заключения специалиста в размере 18000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 июля 2021 года определение суда отменено. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Артюкиной Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 48000 руб.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на то, что проигравшей стороной в споре администрация не является, поскольку её требования судом удовлетворены, ответчики иск не признавали. Указывает, что размер возмещения стоимости земельного участка (93000 руб.), испрашиваемый ответчиками, чрезмерно завышен, по результатам судебной экспертизы требования удовлетворены в сумме 64000 руб. Полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отнесении расходов на оплату услуг представителя и специалиста к убыткам, связанным с изъятием земельного участка.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2020 года по иску Администрации г. Екатеринбурга у Артюкина Е.Н, Артюкиной Т.Н. изъят земельный участок с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 99300 руб, из которых 64000 руб. - стоимость изымаемого земельного участка, 31300 руб. - размер убытков, причиненных изъятием, 4000 руб. - расходы, которые ответчики будут вынуждены понести на государственную регистрацию права собственности на изымаемое имущество.

При рассмотрении данного гражданского дела Артюкиной Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, на составление отчета в обоснование позиции о заниженном размере выкупной цены - 18000 руб.

Отказывая ответчикам во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда постановлено в пользу Администрации г. Екатеринбурга, что исключает возможность взыскания с истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, пришел к выводу о том, что возникший спор разрешен в пользу ответчиков, поскольку касался только стоимости изымаемого имущества, а не обоснованности его изъятия. Счел, что расходы на составление отчета специалиста (18000 руб.) являлись для ответчиков необходимыми, обосновывали занятую ими позицию о чрезмерном снижении администрацией размера подлежащей выплате суммы за изъятие участка. С учетом степени сложности дела, его категории, объема проделанной представителем работы (участие в двух судебных инстанциях), указал на разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.) и отсутствие оснований для их снижения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что проигравшей стороной в споре администрация не является, по результатам судебной экспертизы требования истца удовлетворены в меньшей сумме, чем ссылалась сторона ответчика, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как обоснованно указано судом второй инстанции, фактически между сторонами возник спор по вопросу стоимости изымаемого имущества, остальные требования администрации предметом спора не являлись. В ходе рассмотрения дела позиция ответчиков о существенном занижении администрацией предложенной выкупной цены нашла подтверждение (9818 руб. предложено администрацией, а взыскано судом 99300 руб.). В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ответчиков являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.