Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14302/2021[88-14809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-34/2021 по иску Панишевой Ольги Викторовны к Туманову Сергею Анатольевичу, Тумановой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Панишевой Ольги Викторовны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Панишеву О.В. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Панишева О.В. обратилась с иском к Туманову С.А, Тумановой Е.В. об устранении нарушений ее прав по владению и пользованию земельным участком N "данные изъяты" в г. Серов, ул. Коллективный суд N 3 Серовского ферросплавного завода путем:

- прекращения нахождения ответчика, его имущества и животных на участке истца;

- демонтажа забора по периметру земельного участка истца, столбов из шпал, строительного мусора с ее участка;

- восстановления межи между участками путем приведения ее в первоначальное состояние, пригодное для прохода (ликвидации канавы путем отсыпки землей и выравнивания поверхности дерном по уровню земельного участка);

- демонтажа или переноса хозяйственной постройки для содержания скота и птицы на расстояние не менее 4-х метров от границы;

- понуждения убрать металлические конструкции - сетки с межи, обеспечить свободный проход по меже, убрать шпалы - ограждения картофельной грядки, демонтировать столб с южной стороны участка N "данные изъяты", освободить весь участок от шпал и досок;

- восстановления плодородного слоя почвы (не менее 30 см межи и части участка, где находился курятник).

В обоснование требований указано, что стороны являются пользователями смежных земельных участков. В 2018 году без ведома и разрешения истца, в ее отсутствие ответчик стал использовать ее участок по своему усмотрению: выпасал баранов, поставил забор высотой около 1 метра по периметру всего участка истца N "данные изъяты", соорудил на своем участке N "данные изъяты" надворные постройки, не отступив от межи полагающееся расстояние. Кроме того, в 2020 году ответчик на участке истца посадил картофель и построил металлическое сооружение - курятник на общей меже. Ответчик вырыл канаву (яма), которая наполняется водой от водостока дома ответчика и подтопляет участок истца. В ходе рассмотрения дела забор ответчиком был демонтирован, однако столбы от забора остались, были спилены ответчиком у основания. Также ответчиком был демонтирован курятник, при этом остались металлические конструкции данного строения. Хозяйственные постройки для скота и птицы построены ответчиком с нарушением градостроительных норм, так как стоят с 1, 5-метровым отступом от смежной границы вместо 4-х, с крыши этих построек сходят осадки на участок истца.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Панишева О.В. просит об отмене указанных судебных актов. Полагает, что судом искажены показания свидетелей и фактические обстоятельства дела. Не соглашается с выводами судов о добровольном предоставлении в пользование ответчика принадлежащего ей земельного участка, что ответчик устранил препятствия в пользовании участком истцом, демонтировал забор, разровнял землю. Суд безосновательно принял доказательства стороны ответчика и не принял доказательства стороны истца, чем нарушил принцип равноправия. В частности, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства видеозапись истца о подтоплении её земельного участка, наличие неубранных шпал, вместе с тем, приобщил к делу фотографии ответчика. Суд без достаточных на то оснований принял в качестве достоверных показания свидетеля "данные изъяты", с учетом которых пришел к выводу о принадлежности шпал и досок истцу. Суд сделал ошибочный вывод о пользовании ответчиком земельным участка истца с 2018 года с разрешения второго участника общей собственности на участок N "данные изъяты" Панишева Ю.В, который судом опрошен не был, иным образом данное обстоятельство не доказано. Суд не дал оценку показаниям свидетеля "данные изъяты" о наличии на участке истца строительного мусора, не демонтированных шпал и столбов, нахождении на меже металлической конструкции, ямы, исказил пояснения свидетеля "данные изъяты", интерпретировав их в пользу ответчиков. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля специалиста Росреестра, которая непосредственно выезжала на место и проводила замеры. Суд не установилфакта соблюдения ответчиком при строительстве спорных объектов градостроительных и строительных норм и правил (необходимого отступа в 4 метра). С учетом того, что нарушение при строительстве подтверждается письмом Администрации, не опровергается пояснениями ответчика, считает, что данное обстоятельство следует считать установленным.

Ответчики Туманов С.А, Туманова Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что стороны являются владельцами смежных земельных участков (истец - собственником ? доли в праве на земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному выше адресу, ответчик Туманова Е.В. - собственником смежного земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", ответчик Туманов С.А. приходится Тумановой Е.В. сыном, фактически пользуется участком N "данные изъяты"). Туманов С.А. в определенный период пользовался участком истца, после чего между сторонами возник спор об освобождении участка истца, приведении его в прежнее состояние.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности реального нарушения прав истца несоблюдением ответчиком необходимого отступа от общей межи при строительстве хозяйственной постройки для содержания животных. При этом принял во внимание, что истцом не приведено доказательств наличия животных в спорной постройке, невозможности использования истцом своего участка по назначению, подтопления участка истца в результате схода снега и стекания дождевой воды с крыши хозяйственной постройки ответчика, причинения вреда истцу ввиду наличия этой постройки.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела установленный ответчиком забор из шпал и горбыля демонтирован, металлическая конструкция для птиц разобрана, расположенные на меже конструкции-сетки направлены в сторону земельного участка ответчика, и не препятствуют истцу в пользовании её земельным участком; доски и шпалы сложены ответчиком на земельном участке истца, поскольку были заимствованы ответчиком на участке Панишевой О.В.; не извлеченные из земли столбы отсутствуют; водоотводная канава между земельными участками была вырыта предыдущим собственником участка N "данные изъяты". В связи с чем отклонил требования истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Панишевой О.В. о несогласии с выводами судов о добровольном предоставлении истцом в пользование ответчика принадлежащего ей земельного участка, о принадлежности шпал и досок истцу, о том, что ответчик не устранил препятствия в пользовании участком истцом, не демонтировал забор, не разровнял землю, о несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве хозяйственных построек с нарушением необходимого отступа в 4 метра, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись истца о подтоплении её земельного участка, наличии неубранных шпал, вместе с тем, приобщил к делу фотографии ответчика, чем нарушил принцип равноправия, о том, что суд не оценил фотографии, подтверждающие наличие строительного мусора на участке, забора, о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля "данные изъяты", исказил пояснения свидетеля "данные изъяты", не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что загон курятника, огражденный металлическими сетками, демонтирован; металлические сетки прислонены к хозяйственной постройке ответчика с его стороны межи, доказательств их расположения на участке истца не представлено, пользованию межой, проходу по ней они не препятствуют. Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции металлические сетки ответчиком убраны. Забор и его столбы из шпал демонтированы; строительный мусор ответчика на земельном участке истца отсутствует; шпалы и доски - принадлежат самой истице и ее бывшему супругу (собственникам участка N "данные изъяты"), поэтому обоснованно складированы ответчиком на ее участке. Истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиком юридической границы (как-то, заключение кадастрового инженера о местонахождении юридической границы, ее соотношения с фактической границей (определяемой межой между участками), не доказано нарушение ответчиком почвенного слоя, прокопки ям и углублений. Нарушение границы участков обустройством площадки (под бывшим курятником) доказательствами не подтверждено, площадка разровнена, не имеет следов выемки грунта, находится вровень с основной поверхностью участка в этом месте, имеет следы зарощения (как и иная поверхность участка), прав истца не нарушает. Канава между участками ответчиком не прокладывалась, более того, истец согласилась в суде апелляционной инстанции с наличием водоотводной канавы. Требования истца о восстановлении межи в отсутствие доказательств её оформления надлежащим образом, а также доказательств её ликвидации ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку поверхность земли единая, цельная, заросшая плотным дерном.

Также судебная коллегия суда второй инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие допустимых доказательств размещения в спорной постройке животных нормативное расстояние до такой постройки от границы подлежит определению равным 1 метр. По словам истцы постройка находится на расстоянии от общей межи от 0, 5 до 1, 5 метров. При этом требование о сносе данной постройки в отсутствие доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца (подтопления её участка или создания иной угрозы) несоразмерно объему нарушенного права и последствиям допущенного ответчиками нарушения. Судом также указано, что постройка имеет определенный отступ от той границы, которую истец полагает фактической, при этом участок истца не обрабатывается, не имеет построек и насаждений. Истцу разъяснено, что её права могут быть защищены иным способом (в том числе, путем возложения на ответчиков обязанности переориентировать уклон крыши построек либо оборудовать эффективную систему отведения осадков, стоков в сторону своего участка).

При указанных обстоятельствах отсутствия нарушений прав истца действиями ответчиков доводы кассационной жалобы о голословности предоставления в пользование ответчикам земельного участка Панишевым Ю.В. о неправомерности выводов судов по существу спора не свидетельствуют.

Поскольку Панишев Ю.В. не является стороной спорных правоотношений, какие-либо обязанности на него обжалуемым решением не возложены, то оснований для привлечения Панишева Ю.В. к участию в настоящем деле у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части судебных актов с приведением суждений по вопросу возможности принятия одних доказательств в качестве обоснования выводов суда и отклонения других доказательств. Мотивы непринятия в качестве доказательства видеозаписи истца приведены судом апелляционной инстанции со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панишевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи