Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7614/2021[88-9784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Трубина Сергея Владимировича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1321/2020 по иску Засыпкиной Светланы Николаевны к ИП Трубину Сергею Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Засыпкина С.Н. обратилась в суд с иском к ТП Трубину С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2018 года между ИП Трубиным С.В. (агентом) и Засыпкиной С.В. (туристом) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить действия по подбору, бронированию у туроператора поездки туриста в Турцию в период с 09 октября 2018 года по 18 октября 2018 года. Стоимость тура Засыпкиной С.В. оплачена в полном объеме. Тур не состоялся, так как был аннулирован 04 октября 2018 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просила взыскать с ответчика стоимость тура в размере 153 411 руб, неустойку за период с 26 июня 2020 года оп 01 октября 2020 года в размере 70 000 руб. по день фактического возврата стоимости тура в размере 1 % в день от стоимости тура в размере 153 411 руб. с 02 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 октября 2020 года исковые требования Засыпкиной С.Н. удовлетворены частично: с ИП Трубина С.В. в ее пользу взыскана стоимость тура в размере 153 411 руб, неустойка за период с 26 июня 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 70 000 руб. по день фактического возврата стоимости тура в размере 1 % в день от стоимости тура в размере 153 411 руб. с 02 октября 2020 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что несмотря на наименование договора (договор о реализации туристического продукта) данный договор полностью отвечает признакам агентского договора. Денежные средства от агента в турфирму поступили в полном объеме 01 октября 2018 года, однако заявка была аннулирована по вине турфирмы. ООО "Росстур" обязательства надлежащим образом не исполнило, не перечислило денежные средства за забронированный агентом тур туроператору. Агент (ИП Трубин С.В.) в полной мере выполнил свои обязательства по бронированию турпродукта и перечислению за него денежных средств на расчетный счет турфирмы, при этом аннулирование заявки на турпродукт произошло не по его вине.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 19 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Засыпкиной С.Н. к Акционерному обществу "ЕРВ Туристическое Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор ИНТУРИСТ" о защите прав потребителя отказано.

Указанным решением суда установлено, что 12 августа 2018 года между ООО "РоссТур" (турфирмой) и ИП Трубиным С.В. (агентом) заключен договор о реализации туристского продукта N 3841/17, согласно условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действия настоящего договора распространяются также на турпродукты, формируемые туроператором ООО "РоссТур". Все права и обязанности по сделкам возникают у агента.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору турфирма вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьим лицам с целью наиболее выгодных для агента условиях предмета договора, в перечне таких лиц имеется указание на ООО "ИМП".

Между ООО "РоссТур" и АО "ЕРВ Туристическое Страхование" заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

25 сентября 2018 года между ИП Трубиным С.В, действующим на основании доверенности от имени туроператора (агентством), и Засыпкиной С.Н. (туристом) заключен договор о реализации туристского продукта N RD-3468223, в соответствии с условиями которого агентство приняло на себя обязательство совершить действия по подбору, бронированию у туроператора (приложения N 1, N 3) и оплате для Засыпкиной С.Н. туристского продукта (туристическая поездка в Турцию, г. Сиде в период с 09 октября 2018 года по 18 октября 2018 года), турист принял на себя обязательство оплатить стоимость указанных услуг в размере 153 411 руб.

Туристский продукт, указанный в заявке на бронирование (приложение N 1) формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт (пункт 1 договора).

В приложениюиN 1 к договору N RD-3468223 в качестве туроператора указано ООО "РоссТур", приложение N 3 к указанному договору агентством (ИП Трубиным С.В.) не заполнено.

25 сентября 2018 года обязательство по оплате тура исполнено заказчиком в полном объеме в сумме 153 411 руб.

11 сентября 2018 года агентством произведена оплата по заявке N 3468223 на сумму 118 000 руб, также с указанием заявки N 3443824 на сумму 34 500 руб. получателю ООО "РоссТур".

Тур не состоялся ввиду аннулирования заявки 04 октября 2018 года.

05 октября 2018 года ИП Трубин С.В. обратился в ООО "РоссТур" с заявлением о возврате денежных средств.

13 декабря 2018 года Засыпкина С.Н. обратилась в АО "ЕРВ Туристическое Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, в котором в качестве туроператора указала ООО "РоссТур", в качестве наступления страхового случая - приказ Федерального агентства по туризму N 406-Пр-18 от 16 октября 2018 года, которым ООО "РоссТур" исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Письмом от 11 января 2019 года в удовлетворении данного требования АО "ЕРВ Туристическое Страхование" отказало, указав, что дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, то есть до наступления страхового случая.

В ответ на претензию истца АО "ЕРВ Туристическое Страхование" ссылалось на то, что на дату начала поездки ООО "РоссТур" являлось действующим туроператором, в реестре туров туроператора ООО "РоссТур" заявка истца отсутствует, истцом представлен неполный пакет документов, страховая сумма на дату подачи претензии выплачена в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Засыпкиной С.Н. частично, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что турагентом ИП Трубиным С.В. при заключении договора об оказании услуг по реализации туристского продукта не была предоставлена истцу достоверная информация о туроператоре, при этом турист, приобретая право на тур, вправе был рассчитывать на получение от турагента комплекса качественных услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Трубина С.В. стоимости тура, неустойки за период с 26 июня 2020 года по 01 октября 2020 года, размер которой уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения, указав, что суд принял во внимание установленные обстоятельства решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-16/2020 по иску Засыпкиной С.Н. к АО "ЕРВ Туристическое Страхование", ООО "Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма", ООО "Туроператор ИНТУРИСТ" о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Трубин С.В. был привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, решение по данному делу вступило в законную силу 19 марта 2020 года, а потому при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением от 11 февраля 2020 года, имеют преюдициальный характер, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания с него стоимости тура не имеется, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что агентством ИП Трубиным С.В. (турагент) при заключении от своего имени договора об оказании услуг по реализации туристского продукта не была предоставлена Засыпкиной С.Н. достоверная информация о туроператоре, при том, что турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Трубина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи