Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9833/2021[88-13167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2847/2020 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Полякову Денису Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Полякова Дениса Геннадьевича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Полякову Д.Г. о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 175 643 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Полякова Д.Г, управлявшего автомобилем Ниссан, автомобилю БМВ, застрахованному САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 175 643 руб. 08 коп. путём организации и последующей оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность Полякова Д.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право требования возмещения вреда в порядке суброгации с ответчика, являющегося лицом, причинившим вред.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С указанными судебными постановлениями не согласился Поляков Д.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Поляков Д.Г. указывает на то, что взысканию подлежали денежные средства в сумме, определённой заключением судебной экспертизы за минусом франшизы, а сумма ремонта, указанная в представленном истцом заказе-наряде, является завышенной и не соответствующей рыночным ценам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2019 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Альфамобиль" заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ по рискам "Ущерб, Хищение". Срок действия договора установлен сторонами с 25 февраля 2019 года по 24 марта 2023 года, страховая сумма составляет 6 650 000 руб, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Условиями договора страхования установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в сумме 30 000 руб.

В период действия договора страхования 06 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением водителя Полякова Д.Г, который, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвёл столкновение с автомобилем БМВ под управлением водителя Черепановой Д.Н, в результате чего автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Черепановой Д.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Полякова Д.Г. в установленном законом порядке застрахована не была.

После обращения ООО "Альфамобиль" с заявлением о выплате страхового возмещения, САО "РЕСО-Гарантия" оплатило работы по ремонту автомобиля БМВ в ООО "АктивПрофИнвест" на сумму 175 643 руб. 08 коп. (за вычетом франшизы в сумме 30 000 руб.).

Полагая, что убытки, обусловленные выплатой страхового возмещения, обязан возместить Поляков Д.Г как лицо, причинившее вред, САО "РЕСо-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составила без учёта износа 198 187 руб, с учётом износа 192 599 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 175 643 руб. 08 коп. и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в частности право требования от лица, причинившего вред, возмещения ущерба в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник повреждённого автомобиля. Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 175 643 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканию подлежали денежные средства в сумме, определённой заключением судебной экспертизы за минусом франшизы, являются необоснованными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу страховой компании, суд исходил из фактических расходов, понесённых страховой компанией в связи с наступлением страхового события, размер которых определялся в соответствии с условиями договора страхования.

Заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, не может подтверждать величину ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, на повреждённое транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи