Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 16-1885/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополь Республики Крым от 21 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления антикоррупционных проверок Комитета по противодействию коррупции Республики Крым Тарасова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополь Республики Крым от 21 сентября 2020 года производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации, в отношении начальника управления антикоррупционных проверок Комитета по противодействию коррупции Республики Крым Тарасова М.Б. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополь Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б. ставит вопрос об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов протеста он указывает на то, что выводы мирового судьи о том, что Тарасов М.Б. не обладает организационно-распорядительными функциями, являются безосновательными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее-Закон от 2 мая 2006 года) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Обращением гражданина в соответствии со статьей 4 Закона от 2 мая 2006 года о порядке рассмотрения обращений граждан признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (статья 4 названного закона).

Частью 1 статьи 10 Закона от 2 мая 2006 года о порядке рассмотрения обращений граждан, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона от 2 мая 2006 года, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу части 4 статьи 10 Закона от 2 мая 2006 года ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2020 года в Комитет по противодействию коррупции Республики Крым через интернет-приемную портала Правительства Республики Крым в форме электронного документа поступило обращение Смирнова С.М. по вопросу несоблюдения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Керченский психоневрологический диспансер" законодательства Российской Федерации и Республики Крым о противодействии коррупции. В данном обращении Смирнов С.М. просил организовать соответствующие проверки.

Мировой судья, прекращая производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, исходил из следующего.

В обращении заявителя указан адрес его регистрации, адрес места жительства и электронная почта. При этом, в своем обращении заявитель не конкретизирует какой адрес нужно использовать при отправлении ответа на обращение.

15 июня 2020 года обращение было зарегистрировано в установленном порядке под входящим регистрационным номером N С-40/179/2.

Согласно резолюции к обращению Смирнова С.М, рассмотрение обращения Смирнова С.М. председателем Комитета по противодействию коррупции Республики Крым поручено заместителю председателя Комитета по противодействию коррупции Республики Крым Кузнецову М.В, который в свою очередь поручил его рассмотрение начальнику Управления антикоррупционных проверок Комитета по противодействию коррупции Республики Крым Тарасову М.Б.

Далее начальник Управления антикоррупционных проверок Комитета по противодействию коррупции Республики Крым Тарасов М.Б. передал обращение Смирнова С.М. для рассмотрения и подготовки ответа главному консультанту 2 отдела Управления антикоррупционных проверок Комитета по противодействию коррупции Республики Крым - Ганееву И.Р.

14 июля 2020 года Ганеевым И.Р. подготовлен ответ за исх. N 02/1933 в письменной форме, который за подписью председателя Комитета по противодействию коррупции Республики Крым направлен по адресу проживания Смирнова С.М, указанному в обращении.

Направление Смирнову С.М. 14 июля 2020 года ответа почтовым отправлением, подтверждается реестром на отправку корреспонденции за 14 июля 2020 года.

При этом мировой судья указал, что начальник Управления антикоррупционных проверок Комитета по противодействию коррупции Республики Крым Тарасов М.Б. не обладает организационно-распорядительными функциями, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

С данными выводом согласился судья районного суда.

Изучив протест, в пределах его доводов, прихожу к следующему, обращение Смирнова С.М. поступило 13 июня 2020 года, ответ направлен - 14 июня 2020 года, то есть за рамками срока, установленного статьей 12 Закона от 2 мая 2006 года.

Согласно части 1 статьи 12 Закона от 2 мая 2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, что не было исполнено.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о том, что Тарасов М.Б. не обладает организационно-распорядительными функциями, также является безосновательным.

Согласно пункту 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Комитете и п. п. 3.2.5, 3.2.10, 3.2.27, 5.2 должностного регламента начальника управления антикоррупционных проверок Комитета на Тарасова М.Б. непосредственно возложена ответственность за организацию своевременного и качественного рассмотрения обращений, состояние делопроизводства по обращениям в указанном структурном подразделении Комитета.

Данные обстоятельства были оставлены мировым судьей и судьей районного суда без внимания.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, имеют фундаментальный, принципиальный характер, постановление мирового судьи судебного участка N16 Центрального судебного района г. Симферополь от 21 сентября 2020 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополь Республики Крым от 21 сентября 2020 года и решение судьи Центрального Районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2020 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья