Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-2051/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Цвилевского Л.Л. действующего в интересах Игнатьева А.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района от 29 июля 2020 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района от 29 июля 2020 года Игнатьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Цвилевский Л.Л. действующий в интересах Игнатьева А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Игнатьев А.П. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания судьей районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2020 года, в этот день в 22 час. 35 мин. двигаясь по ул. Севастопольская, в районе дома N22 в с. Вилино Бахчисарайского района, Игнатьев А.П, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Игнатьев А.П. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу от 11 апреля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Игнатьева А.П. от его проведения.

Факт совершения Игнатьевым А.П. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 апреля 2020 года, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Игнатьева А.П. является правильной.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен судьей районного суда надлежащим образом о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела.

Из материалов дела следует, что извещение на 27 октября 2020 года было выслано заказным письмом по адресу, указанному Игнатьевым А.П. при составлении административного протокола, а также по адресу, который был им в дальнейшем указан при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 15 июня 2015 года N 250-п.

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-и утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

Действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшихся первичном и вторичном извещениях действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Согласно материалам дела конверты с извещениями Игнатьева А.П. о судебном заседании на 27 октября 2020 года, направленные ему по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Фурмановка, ул. Юбилейная, д. 83, а также по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Вилино, ул. Ленина, д. 69А, кв. 17, были возвращены судье районного суда за истечением срока хранения 20 октября 2020 года и 15 октября 2020 года.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда обоснованно сделал вывод о том, что Игнатьев А.П. был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 27 октября 2020 года, в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Ссылка защитника Цвилевского Л.Л. в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, также подлежит отклонению, поскольку он не предоставил доказательств, объективно подтверждающих необходимость отложения дела, в связи с чем, судья районного суда обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Игнатьевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района от 29 июля 2020 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района от 29 июля 2020 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Цвилевского Л.Л. действующего в интересах Игнатьева А.П, - без удовлетворения.

Судья