Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-2198/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Сосова М.А. на вступившие в законную силу постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 6 апреля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 6 мая 2020 года, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сосова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 6 апреля 2020 года Сосов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 6 мая 2020 года постановление старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 6 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 6 апреля 2020 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 6 мая 2020 года оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 6 апреля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 6 мая 2020 года и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Сосов М.А. ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы Сосов М.А. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "данные изъяты" Дизель с государственным регистрационным знаком N находился в пользовании иных лиц, на основании доверенности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года в 20 часов 14 минут на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта в г. Алушта Республики Крым (701 км.), водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Сосов М.А, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 "начало населенного пункта" в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-Темп", со сроком действия поверки до 23 августа 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-Темп", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Сосова М.А. состава административного правонарушения.

Факт совершения Сосовым М.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, которые оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Сосова М.А. является правильной.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N находился в пользовании иных лиц, на основании доверенности подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.27 постановления Пленума от 25.06.2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Доверенность не может являться надлежащим доказательством фактической передачи по состоянию на 26 марта 2020 года транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N иному лицу, материалы дела не содержат доказательств перерегистрации транспортного средства.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилось другое лицо, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Сосовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, полагаю, что постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 6 апреля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 6 мая 2020 года, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 6 апреля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 6 мая 2020 года, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Сосова М.А. - без удовлетворения.

Судья