Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-2207/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Тебуева М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Тебуева Мурата Манафовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2020 года Тебуев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, Тебуев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тебуев М.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2019 года в 13 часов 44 минуты около "адрес" в "адрес" Тебуев М.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.6-7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Тебуев М.М. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тебуеву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования с применением технических средств измерения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Тебуева М.М. освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 декабря 2019 года, проведенного в ГБУЗ Ростовской области "Наркологический диспансер" (т.1 л.д. 6-7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Тебуева М.М. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: тетрагидроканнабинол, который отнесен к перечню психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации (т.1л.д.7).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом Каньшиной Е.С, которым как специалистом сделан вывод об установлении у Тебуева М.М. состояния опьянения.

Таким образом, действия Тебуева М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тебуеву М.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на месте опровергается собранными материалами дела, в том числе показаниями в судебном заседании сотрудников полиции Кулешова Д.А. и Берекчиева А.Э, письменными объяснениями понятых Харагезова А.М. и Зайцева Г.Н, из которых следует, что Тебуеву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При этом процессуальные документы, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены в присутствии Тебуева М.М. и двух понятых, которые были вправе принести свои замечания на порядок их составления и содержание документов, однако предоставленной возможностью и своим правом они не воспользовались. В материалах дела не имеется сведений о каких-либо замечаниях со стороны понятых, а также о том, что на медицинское освидетельствование Тебуев М.М. был направлен в нарушение предусмотренного порядка без предложения пройти освидетельствование с применением технических средств измерения.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении Тебуева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отмечено основание направления при наличии в деле составленного должностным лицом акта освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тебуева М.М. и понятых, не свидетельствует о том, что требованию пройти Тебуеву М.М. освидетельствование в медицинском учреждении не предшествовало предложение пройти освидетельствование с применением технических средств измерения.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Тебуева М.М. из представленных материалов истребованного дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе. Показания должностных лиц, данные ими в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленных ими процессуальных документов, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение об истечении срока давности привлечения Тебуева М.М. к административной ответственности основано на неверном истолковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный срок в рассматриваемом случае исчисляется со следующего дня, следуемого с даты совершения административного правонарушения до даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тебуева М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Тебуева М.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 24 сентября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Тебуева Мурата Манафовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тебуева М.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Строителева О.Ю. N 5-1-466/2020

судья районного суда Фадеева Э.Н. N 12-551/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2207/2021