Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-2556/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Буликян Л.С., действующей в интересах ООО "Лилия-Р", на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25 августа 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лилия-Р",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийск от 25 августа 2020 года ООО "Лилия-Р" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года судьи Прикубанского районного суда города Краснодар от 15 марта 2021 года судьи Октябрьского районного суда города Новороссийск от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Буликян Л.С, действующая в интересах Общества, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение об истребовании необходимых для разрешения дела сведений от 22 мая 2020 года N0215/03/289 - КНД/ПР/2020 было направлено на электронный адрес, который не принадлежит Обществу, директору Общества, либо иному лицу уполномоченному на получение почтовой корреспонденции от имени Общества.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, Общество в срок до 11 июня 2020 года не выполнило законные требования должностного лица Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенные в определении об истребовании необходимых для разрешения дела сведений N 0215/03/289-КНД/ПР/2020 от 8 июня 2020 года.

Указанное определение было получено Обществом 8 июня 2020 года. Однако в трёхдневный срок истребованные сведения не были представлены в Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 3 июля 2020 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийск от 25 августа 2020 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

С данными выводами согласился судья краевого суда.

Вместе с тем, считаю, что данные выводы судьи районного суда и судьи краевого суда являются необоснованными, ввиду следующего.

В своих жалобах Общество указывает на то, что электронный адрес: "данные изъяты" Обществу не принадлежит.

Судья районного суда, привлекая Общество к административной ответственности, и судья краевого суда оставляя данное постановление без изменения, пришли к выводу о том, что адрес электронной почты Общества указан в штампе писем Общества.

Из материалов дела следует, что определение об истребовании необходимых для разрешения дела сведений от 22 мая 2020 года N0215/03/89-КНД/ПР/2020 было направлено на электронный адрес: "данные изъяты".

Вместе с тем, должностным лицом административного органа представлено доказательство лишь направления определения об истребовании необходимых для разрешения дела сведений от 22 мая 2020 года N0215/03/89-КНД/ПР/2020 по указанному электронному адресу.

Отчет о доставке электронного сообщения, либо уведомление о его прочтении получателем, должностным лицом административного органа не представлено. О наличии таких сведений у должностного лица административного органа на день составления протокола об административном правонарушении не указано, имеется лишь ссылка на направление определения по электронной почте.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Таким образом, применяя аналогию права, полагаю, что определение об истребование сведений, в рамках административного дела, могло быть направлено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое определение направлено.

Принимая во внимание отсутствие со стороны должностного лица административного органа доказательств, подтверждающих получения Обществом определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, судьями данный факт оставлен без внимания, постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийск от 25 августа 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение противоречит приведенным положениям КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийск от 25 августа 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья