Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-2652/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Николаева Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 июня 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгоград от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 июня 2020 года Николаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ворошиловского районного суда города Волгоград от 24 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района города Волгограда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Николаев Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания мировым судьей и судьей районного суда. Кроме того, согласия о извещении его посредством смс-уведомления он не давал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года, в этот день в 03 час. 20 мин. двигаясь по ул. Азизбекова, в районе дома N76 в г. Волгоград, Николаев Р.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Николаев Р.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу от 13 апреля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Николаева Р.А. от его проведения.

Факт совершения Николаевым Р.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 апреля 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 13 апреля 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Николаева Р.А. является правильной.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания мировым судьей и судьей районного суда подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе отчетом о доставке смс-уведомления, направленным мировым судьей, которое получено Николаевым Р.А. 1 июня 2020 года (л.д. 19), а также уведомлением о получении извещения о дате и времени судебного заседания судьей районного суда, которое получено им 14 декабря 2020 года (л.д. 64).

Ссылка в жалобе на то, что он не давал согласия на извещение его посредством смс-уведомления также являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года он указал свой мобильный телефон и дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по указанному им телефону.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Николаевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 июня 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгоград от 24 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 июня 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгоград от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Николаева Р.А, - без удовлетворения.

Судья