Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-2855/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Кондря К.Д., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N86 Судакского судебного района Республики Крым от 1 октября 2020 года и решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева С.Н.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N86 Судакского судебного района Республики Крым от 1 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева С.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N86 Судакского судебного района Республики Крым от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Кондря К.Д, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2020 года в 2 часа 26 минут на ул. Шевченко, 19 в с. Морское г. Судака в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель мопеда " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака Дорофеев С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 1 августа 2020 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Влащук В.В. утверждал, что Дорофеев С.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в г. Симферополь. В Судакскую городскую больницу Дорофееву С.Н. не предлагалось проехать, так как по опыту ему известно, что там необходимо долго ждать доктора.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Дорофееву С.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием, после чего инспектор Влащук В.В. сказал, что освидетельствование будет проведено в г. Симферополь, на что Дорофеев С.Н. спросил, почему не в г. Судак, и получил ответ, что в г. Симферополе более развернутый анализ.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу, что сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Влащук В.В. без объективных причин, произвольно определено медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое расположено в г. Симферополь, находящееся на значительном удалении от места жительства Дорофеева С.Н, при наличии возможности проведения освидетельствования в медицинском учреждении в г. Судаке по месту его жительства, по сути, вынудив Дорофеева С.Н. отказаться от медицинского освидетельствования в г. Симферополь.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел в выводу, о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья городского суда.

Считаю данные выводы мирового судьи и судьи городского суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N86 Судакского судебного района Республики Крым от 1 октября 2020 года и решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N86 Судакского судебного района Республики Крым от 1 октября 2020 года и решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Кондря К.Д. - без удовлетворения.

Судья