Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-2999/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х. рассмотрев жалобу Бондаренко О.М. на вступившие в законную силу определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2020 года материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "Крымская железная дорога" возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении (л.д.67-70).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения с исключением из его мотивировочной части вывода о том, что в действиях ФГУП "Крымская железная дорога" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Бондаренко О.М. оставлена без удовлетворения (л.д.129-131).

Определением заместителя начальника Крымского ЛУ МВД России на транспорте производство по делу по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, и, со ссылкой на часть 1 статьи 24.5 Кодекса в отношении ФГУП "Крымская железная дорога" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.136-137).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2021 года производство по делу по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФГУП "Крымская железная дорога" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Бондаренко О.М. - без удовлетворения (л.д. 229-232).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бондаренко О.М. просит отменить состоявшиеся в отношении ФГУП "Крымская железная дорога" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Железнодорожного суда г. Симферополя от 25 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года, приводя доводы об их незаконности.

Законный представитель ФГУП "Крымская железная дорога", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Проверив в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Статьями 30.1 и 30.9 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу указанных положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является лицо, которому причинен соответствующий вред административным правонарушением и признанное таковым органом, осуществляющим административное производство или судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" названный Кодекс дополнен статьей 20.6.1 "Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения", в соответствии с частью 1 которой установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективная сторона составов приведенных выше административных правонарушений состоит в конкретном действии (бездействии) лица, нарушившем установленное правило и в связи с этим влекущем предусмотренную законом административную ответственность. При этом наличие правонарушения может определяться независимо от того, наступили или нет вредные последствия какому-либо лицу.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2020 года в отношении ФГУП "Крымская железная дорога" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту выявленного 28 октября 2020 года в ходе проверки, состоявшейся на основании интернет - обращения гражданина Бондаренко О.М. (об отказе в предоставлении предприятием ему средств индивидуальной защиты-маски для посещения билетной кассы) не исполнения требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Возвращая указанный протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, судья районного суда исходил из того, что в протоколе не приведено событие административного правонарушения, а из сведений о невыполнении требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящей инстанции, рассмотрев жалобу Бондаренко О.М. на указанный судебный акт, с выводами судьи районного суда об отсутствии описания события правонарушения согласился, исключив из оспариваемого определения судьи указание на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на вышеназванные судебные акты, заявитель полагает свои права нарушенными, поскольку его позиция при вынесении решений не была учтена, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу не имелось.

Также, Бондаренко О.М. согласно материалам настоящего дела обжаловал постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2021 года о прекращении производства в отношении ФГУП "Крымская железная дорога" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Крым в качестве участника производства по делу (л.д.209).

Жалоба Бондаренко О.М. принята к производству судьи Верховного Суда Республики Крым определением судьи от 11 мая 2021 года (л.д.216).

Вместе с тем сведения о том, что обстоятельствами, послужившими основанием для обращения Бондаренко О.М. в Крымское ЛУ МВД России на транспорте, был причинен физический, имущественный или моральный вред, отсутствуют. Не приведены они в его обращениях в судебные инстанции и в жалобах на состоявшиеся по делу судебные акты, а также в жалобе, направленной им в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Вынесенное должностным лицом определение о привлечении Бондаренко О.М. в качестве потерпевшего от 24 марта 2021 года не свидетельствует о наличии у него статуса потерпевшего по настоящему делу об административном правонарушении (л.д.164).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования судебного постановления любым заинтересованным лицом.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бондаренко О.М. потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования судебных актов о возвращении материалов дела должностному лицу и о прекращении производства по делу, а также вынесенных по делу судебных актов в кассационный суд, не обладает.

Судьями Верховного суда Республики Крым не принято во внимание, что подача жалобы неуполномоченным лицом исключала производство по делу об административном правонарушении по рассмотрению поданных Бондаренко О.М. жалоб.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года, вынесенные по жалобам Бондаренко О.М, законными признать нельзя, они подлежат отмене, производство по его жалобам, прекращению.

При этом из определения судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2020 года надлежит исключить указание на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года, вынесенное в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года вынесенное в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по жалобам Бондаренко О.М. - прекратить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2020 года изменить, исключить из его мотивировочной части указание на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу с приложением возвратить заявителю, материалы дела - в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Плиева Н.Г. N5-770/2020

судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А. N12-33/2021

судья районного суда Плиева Н.Г. N5-653/2020

судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А. N12-349/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-2999/2021