Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1810/2021[77-1088/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Якименко Ю.В. в интересах осужденного Сергеева С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 года Сергеев С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно; мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Якименко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сергеев С.С. осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Якименко Ю.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное преследование Сергеева С.С. прекратить. В обоснование доводов жалобы отмечает, что совершенное Сергеевым С.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался; свою вину в содеянном признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления; имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно. Также адвокат цитирует статьи 75, 76.2 УК РФ, 28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 и полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные статьей 75 УК РФ для освобождения Сергеева С.С. от уголовной ответственности; либо к нему могли быть применены правила статьи 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Также автор жалобы обращает внимание, что судом не дано оценки действиям подсудимого, направленным на заглаживание вреда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при выполнении требований части 2 статьи 225 УПК РФ обвиняемый Сергеев С.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства ("данные изъяты"). В судебном заседании от 20 июля 2020 года подсудимый Сергеев С.С. пояснил, что такое ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и все последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны ("данные изъяты").

Поскольку законных препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в рамках главы 40 УПК РФ у суда не имелось, ходатайство Сергеева С.С. было обоснованно удовлетворено, а уголовное дело правомерно было рассмотрено без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о прекращении дела с назначением судебного штрафа судом было тщательно рассмотрено; по итогам его рассмотрения судом было вынесено постановление ("данные изъяты"), не согласиться с которым оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Сергееву С.С. преступления, а также конкретные обстоятельства деяния, направленного против законных интересов общества в сфере безопасности дорожного движения. Суд также мотивировал свои выводы относительно того, почему не может согласиться с доводами стороны защиты об утрате Сергеевым С.С. своей общественной опасности; с этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ) и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в своем постановлении, достаточных доказательств утраты Сергеевым С.С. своей общественной опасности, материалы дела не содержат ("данные изъяты"). Нельзя отнести к таким обстоятельствам и осуществление им работ в спортивном клубе, открытом, со слов самого Сергеева С.С, его же товарищем "данные изъяты"); конкретные данные о сумме финансовой помощи детям, которая была оказана осужденным, стороной защиты не приведены ни в судах первой, апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе адвоката.

В то же время осуждение Сергеева С.С. по статьи 264.1 УК РФ является правильным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Наказание виновному судом назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, в том числе с учетом таких смягчающих обстоятельств, как полное признание Сергеевым С.С. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи спортивно-патриотическому клубу и финансовой помощи Центру помощи детям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности Сергеева С.С, состоящего с июля 2019 год на учете у врача нарколога с диагнозом "пагубное употребление алкоголя", считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, которые бы действительно повлияли на исход дела и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ влекли отмену или изменение судебных решений, органами дознания и судебными инстанциями допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года в отношении Сергеева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Якименко Ю.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи