Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1822/2021[77-1087/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Патакина А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года, согласно которому

Патакин А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

-13 сентября 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-14 марта 2017 года приговором того же суда по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (три преступления), части 1 статьи 228 УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 13 июля 2018 года по отбытию наказания, осужден:

-за два преступления, предусмотренные пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ (преступления в отношении А.О.П. и А.Г.Ю.), к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое;

-по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевший А.А.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-по части 2 статьи 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Патакину А.М. назначено окончательно - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Патакина А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с 05 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Ивановой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Патакин А.М. осужден за две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов своей жалобы Патакин А.М. указывает, что в нарушение требований закона суд необоснованно не учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не применил к его наказанию правила части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. просит оставить ее без удовлетворения, отмечая, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Патакина А.М. Назначенное виновному наказание является справедливым и, по мнению прокурора, смягчению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ Патакин А.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 149 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно; письменно указал, что согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника и после консультации с ним; последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны (л.д. 60 том 3). Поскольку другие участники судебного разбирательства против ходатайства подсудимого не возражали, законных препятствий к рассмотрению дела в особом порядке у суда не имелись, суд правомерно постановилприговор без исследования и оценки добытых по делу доказательств.

Осуждение Патакина А.М. за преступления, обстоятельства совершения которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является правильным, поскольку предъявленное обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении виновному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, на что в своей жалобе обращает внимание осужденный.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной Патакина А.М, способствование розыску имущества, похищенного у А.А.А, которому был возвращен ноутбук; факт того, что осужденный на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и меры наказания суд также учел данные о личности виновного, его возраст, влияние наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, требования части 5 статьи 62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание Патакина А.М. обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку имея непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленные преступления.

Наказание Патакину А.М. назначено с учетом применения положений части 2 статьи 68 УК РФ правильно, поскольку никаких оснований (с учетом данных о его личности и характера и степени общественной опасности совершенных преступлений) для применения требований части 3 статьи 68 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку Патакин А.М. в период менее одного месяца совершил три преступления против собственности, в том числе тяжкое преступление; в его действиях имеется рецидив преступлений, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, считать чрезмерно суровым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений закона, которые бы повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судом допущено не было, доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года в отношении Патакина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи