Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-6493/2021[77-2770/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Берковича И.Е. в защиту осужденного Харченко О.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года, которыми

Харченко О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО6 в 2016 году) к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч рублей);

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО6 в мае - июне 2017 года) к семи годам лишения свободы, со штрафом в размере 302 500 (триста две тысячи пятьсот) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на пять лет;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО7) к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере 141 343 (сто сорок одна тысяча триста сорок три рубля), 25 копеек, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО16) к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО14) к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8) к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере 119 080 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9О.) к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на четыре года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО6 в начале июля 2017 года) к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО6 в конце июля 2017 года) к трем годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Харченко О.А. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ на тяжкое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени заключения под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Берковича И.Е. и осужденного Харченко О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Харченко О.А. признан виновным в получении взятки лично, в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Он же признан виновным в получении взятки через посредника в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в крупном размере.

Он же признан виновным в получении взятки лично, в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере.

Он же признан виновным в получении взятки через посредника, в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Он же признан виновным в получении взятки через посредника в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере (шесть преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беркович И.Е. не соглашается с правильностью квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда об имевшей между Харченко О.А, ФИО13 и ФИО6 незаконной договоренности за вторую половину июня, июль и август 2017 года (каждый месяц по 51 000 рублей) и как следствие, вменение указанных сумм, что в итоге составило 188 000 рублей, то есть крупный размер. Из показаний ФИО6 и ФИО13, а также их телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ следует факт взаимной договоренности о прекращении незаконной торговли и дальнейшей передачи денежных средств. Именно эту договоренность и фактически переданную сумму в размере 60 500 рублей следовало учитывать суду при вынесении приговора по данному эпизоду. По мнению адвоката признание судом иной договоренности ФИО13 и ФИО6 на условиях 30 000 рублей в месяц за август и сентябрь 2017 года привело к тому, что Харченко О.А. вменено получение взятки за одни и те же действия в августе 2017 года. Не доказан факт имевшей место договоренности о получении денег за незаконную деятельность ФИО7 за 4 месяца и как следствие вменение получения взятки на сумму 120 000 рублей. ФИО7 предупреждал, что прекращает свою деятельность после июля 2017 года. Фактически полученная сумма составила 28 268 рублей 65 копеек. Неполученные 91 731 рубль 35 копеек должны быть исключены из обвинения. В виду того, что ФИО6 прекратила свою деятельность, вменение Харченко О.А. договоренности за 3 месяца работы объективно ничем не подтверждено. При указанных обстоятельствах фактически доказано получение 10 000 рублей, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ. Полученная от ФИО14 взятка в размере 6 000 рублей квалифицирована по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Обращает внимание на то, что договоренности, достигнутые с ФИО16, ФИО15 и ФИО9 не могли быть осуществлены Харченко О.А. в виду отсутствия у него соответствующих должностных полномочий. Фактически Харченко О.А. свои обещания не выполнял, а ФИО16 совершал административные правонарушения в области валютного законодательства. Указанные вопросы находятся в ведении территориальных подразделений ФНС России. Денежные средства в размере 8 000 рублей являлись суммой, которую он хотел получить за возврат ФИО9 изъятого у него товара. Получение Харченко О.А. в 2016 году от ФИО6 20 000 рублей объективно не доказано. Не соглашается с принятым судом решением о конфискации денежных средств в размере 206 584 рубля 65 копеек. Обращает внимание на то, что вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения и привлечения к административной ответственности не относится к компетенции сотрудников органов внутренних дел. Записи телефонных переговоров, на которые ссылается суд содержат завуалированные фразы, смысл которых невозможно понять без экспертного мнения. Некоторые разговоры на украинском языке без перевода. Суд ссылается на приговоры в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные приговоры не отвечают требованиям ст. 90 УПК РФ, поскольку были постановлены в особом порядке. Также не соглашается с назначенным осужденному наказанием, которое, по мнению адвоката не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит отменить апелляционное определение, приговор изменить. По эпизоду N прекратить уголовное преследование по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. По эпизоду N переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 290 УК РФ. По эпизоду N исключить из приговора сведения о получении Харченко О.А. от ФИО21 денежных средств в виде взятки в размере 91 731 рубль 35 копеек. По эпизодам N, N N переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По эпизодам N, N переквалифицировать действия Харченко О.А. на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ освободив его от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание до 4 лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Алушты Бродский С.И. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Харченко О.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ (кроме преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО14)), за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Харченко О.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ УК РФ (кроме преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО14)), правильно.

В соответствии с приказом МВД "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Харченко О.А. был назначен на должность начальника Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел по "адрес".

Пунктами 6, 7, 8.2, 16.1, 16.4, 22, 24 и 26 должностного регламента на Харченко О.А. были возложены обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений на территории "адрес", направлял и координировал деятельность подчиненных сотрудников по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории "адрес", разрабатывал и представлял начальнику ОМВД России по "адрес" на утверждение графики службы участковых уполномоченных полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи имеются все основания полагать, что осужденный Харченко О.А. получал взятки за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что умыслом Харченко О.А. охватывалось получение от ФИО6 взятки в размере 188 000 рублей за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харченко О.А. при посредничестве ФИО13 получил часть взятки в размере 60 500 рублей.

От ФИО7 осужденный Харченко О.А. намеревался получить взятку в размере 120 000 рублей. Из указанной суммы им было получено 28 268 рублей 65 копеек.

Получить всю сумму взятки от ФИО6 и ФИО7 осужденный Харченко О.А. не смог по независящим от него причинам. ФИО6 и ФИО7 приняли решение о прекращении своей незаконной предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

Не влияет на правильность квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ и то обстоятельство, что взятка была получена осужденным Харченко О.А. от ФИО16 и ФИО18 за непривлечение последних к административной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, а фактически ФИО18 мог совершать иные административные правонарушения, а в отношении ФИО16 могли проводиться проверки.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Харченко О.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.Обстоятельства, при которых Харченко О.А. получил взятку от ФИО6 в 2016 году в размере 20 000 рублей, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что передала Харченко О.А. 20 000 рублей.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что со слов ФИО6 ему известно, что она платила за покровительство сотруднику полиции Харченко О.А.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - сотового телефона, находящегося в пользовании Харченко О.А. подтверждается наличие переписки с ФИО6 в которой он в завуалированной форме предупреждает последнюю о возможности торговли.

Свидетель ФИО19 в суде дал показания, согласно которым он несколько раз намеревался привлечь ФИО6 к ответственности, но не смог этого сделать в виду того, что Харченко О.А. препятствовал этому.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Указанные в приговоре доказательства позволяли суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении осужденным преступлений.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Ссылка в приговоре на приговоры Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановленные в порядке ст. 316 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Вместе с тем квалифицируя действия Харченко О.А. (по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО14) суд оставил без внимания то, что размер переданной Харченко О.А. взятки составил 6 000 рублей.

Получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" нормы об ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям статей 290, 291, 204 УК РФ, получение или дача взятки, а равно предмета коммерческого подкупа в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по части 1 статьи 291.2 УК РФ либо части 1 статьи 204.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества и коммерческого подкупа они совершены.

С учетом изложенного действия Харченко О.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО14) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

С учетом установленных при назначении наказания судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения за данное преступление наказания в виде штрафа.

В связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Харченко О.А. подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания.

Также подлежит смягчению наказание назначенное осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном, наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления, осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид, размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Харченко О.А, в виде лишения свободы за совершенные преступления, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Харченко О.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Харченко О.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения, в том числе преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Харченко О.А. в 2016 и 2017 годах на систематической основе занимался преступной деятельностью по получению взяток, которую использовал в качестве получения дохода. Денежные средства являются обезличенным имуществом, не имеющим индивидуальных признаков.

В этой связи имелись все основания полагать, что часть обнаруженных и изъятых у Харченко О.А. во время обыска денежных средств, в размере 206 584 рубля 65 копеек, являлись полученными в результате его преступной деятельности.

С учетом изложенного суд на законных основаниях конфисковал у Харченко О.А. часть обнаруженных в ходе обыска денежных средств, в размере 206 584 рубля 65 копеек, составляющих размер полученных им взяток в виде денежных средств.

Вместе с тем в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительных наказаний не являлось обязательным.

Между тем суд, назначив осужденному за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и за семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

В приговоре содержится лишь вывод о необходимости назначения дополнительных наказаний.

С учетом изложенного назначенные осужденному за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений дополнительные наказания подлежат исключению из приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года в отношении Харченко О.А. изменить.

Переквалифицировать действия Харченко О.А. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО14) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Назначить Харченко О.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от ФИО14) наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Освободить Харченко О.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки от ФИО14) в связи с истечением сроков давности.

Исключить из наказания, назначенного Харченко О.А. по:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО6 в мае - июне 2017 года) дополнительные наказания в виде штрафа в размере 302 500 (триста две тысячи пятьсот) рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на пять лет;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО7) дополнительные наказания в виде штрафа в размере 141 343 (сто сорок одна тысяча триста сорок три рубля), 25 копеек и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО16) дополнительные наказания в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8) дополнительные наказания в виде штрафа в размере 119 080 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9О.) дополнительные наказания в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на четыре года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО6 в начале июля 2017 года) дополнительные наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) дополнительные наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО6 в конце июля 2017 года) дополнительные наказания в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Исключить из наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на шесть лет.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Харченко О.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года в отношении Харченко О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи