Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-6518/2021[77-2807/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михеева А.И. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года, которыми

Михеев А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Михеева А.И, адвоката Дудченко Ю.В. и защитника наряду с адвокатом Михееву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Михеев А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михеев А.И. полагает, что состоявшиеся судебные акты незаконные и несправедливые. Указывает, что в ходе судебного следствия не были представлены доказательства наличия у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему или другим лицам, присутствовавшим в домовладении. Целью его визита в домовладение потерпевшего был исключительно разговор. Доводы стороны обвинения о наличии умысла, построены на догадках и предположениях. Потерпевший спровоцировал его на действия физического характера, в чем он раскаивается и сожалеет, что потерпевший скончался.

При назначении наказания судом установлено: противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом к совершению преступления; явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность супруги. В применении ч. 3 ст. 68 УК РФ судом было отказано. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Михеев А.И. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Михеев А.И. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Михеев А.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Михеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в домовладении ФИО9, расположенного по адресу: "адрес", нанес ФИО10 не менее 8 ударов руками в область головы, не менее 2 ударов в область туловища, не менее 8 ударов в область верхних и нижних конечностей. В результате умышленных действий Михеева А.И. смерть ФИО9 наступила на месте происшествия через непродолжительное время.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Михеев А.И. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 которые были очевидцами причинения Михеевым А.И. потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.

Характер и количество телесных повреждений, их локализация, применение достаточной силы для травмирующего воздействия, при нанесении ударов, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также осужденного Михеева А.И. в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное Михееву А.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному Михееву А.И. назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года в отношении Михеева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи