Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-6564/2021[77-2808/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерошенкова А.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ерошенков А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена прежняя.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалоба с дополнениями - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Минчинкова Ю.Л. и осужденного Ерошенкова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Турищева С.В. полагавшего, что кассационные жалоба и представление не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Ерошенков А.Г. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья; кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерошенков А.Г. полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду их незаконности и несправедливости. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судом правильно исключен из обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "применение физического насилия опасного для жизни".

Полагает, что подлежат исключению также квалифицирующие признаки по остальным эпизодам: по ч. 1 ст. 163 УК РФ - "с угрозой применения насилия", доказательств применения таких угроз не представлено, к тому же в ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что приобретал себе спиртное и в этот момент поступила просьба от Ерошенкова А.Г. о приобретении спиртного и сигарет для него, потерпевший отказался выполнять просьбу; по ч. 3 ст. 158 УК РФ - "с проникновением в жилище", так как в домовладении потерпевшего он находился на законных основаниях по приглашению последнего, при этом автор жалобы не отрицает доказанность своей вины в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 и полагает, что его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ следствием неверно квалифицированы, по мнению автора жалобы его действия следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также в обоснование жалобы указывает на необоснованность приговора ввиду непринятия судом во внимание психического состояния, в котором он прибывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - синдром отмены, вызванный длительным употреблением алкоголя. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора и проведенное спустя 43 дня после совершения преступления, не отражает его истинного психического состояния в момент совершения преступления. Полагает, что синдром отмены, психотическое галлюцинаторное расстройство, снижение социального уровня и морально-этических норм поведения, временное психическое расстройство, которое могло длиться от нескольких минут, до нескольких недель, повлияло на осознанность совершения преступлений.

Просит приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года изменить. Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также исключить ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калачевского района Занин Т.В. приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы, полагает, что приговор и апелляционное определение законны и обоснованы, отмене либо изменению не подлежат.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А. полагает, что состоявшиеся судебные акты вынесены с существенным нарушение уголовного закона, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного и необоснованного осуждения Ерошенкова А.Г. по менее тяжкой статье Уголовного кодекса. В обоснование указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, Ерошенков А.Г. признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, завладев при совершении разбойного нападения платежной кредитной картой ФИО10, вводя в заблуждение продавцов магазинов при приобретении товаров, и водителя такси при оплате его услуг, похитил денежные средства с карты потерпевшего на общую сумму 13 008 руб, причинив значительный материальный ущерб. Действия Ерошенкова А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения: из диспозиции статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, либо лиц, оказывающих услуги, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Ерошенков А.Г. оплачивал посредством банковской карты ФИО10 приобретенные бесконтактным способом автозапчасти и продукты, а также услуги "Яндекс.Такси". Работники торговых организаций и водители такси не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно Ерошенков А.Г. ложные сведения о принадлежности карты не сообщал и в заблуждение их не вводил.

При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Поскольку данное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, уголовное дело в отношении осужденного в данной части подлежит возвращению прокурору района в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не нарушен.

Просит приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 июля 2020 года изменить. В части осуждения Ерошенкова А.Г. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить прокурору Калачевского района Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года судом установлено, что Ерошенков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: "адрес", пер. Красноармейский, "адрес", по месту проживания ФИО10, с целью завладение чужим имуществом путём вымогательства, высказывая потерпевшему ФИО10 угрозы применения физического насилия, потребовал у последнего приобретения и передачи ему спиртных напитков. ФИО10, испугавшись применения к нему физического насилия совместно с осужденным проследовал в магазин "Покупочка", расположенный по адресу: "адрес", где осуществил приобретение и передачу Ерошенкову А.Г. требуемых спиртных напитков на общую сумму 538 рублей 87 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Ерошенков А.Г, находясь в доме ФИО10 по адресу: "адрес", пер. Красноармейский, "адрес", совершил разбойное нападение на последнего в целях хищения денежных средств с применением насилия, опасного для здоровья. Находясь в комнате жилого дома по вышеуказанному адресу, напал на ФИО10, нанес удары руками по лицу и голове, причинив телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда для здоровья, а также причинившие лёгкий вред здоровью, после чего потребовал от потерпевшего передачу денежных средств, ФИО10 передал Ерошенкову А.Г. имеющиеся у него денежные средства в размере 100 рублей, после чего Ерошенков А.Г. с похищенным с места преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, Ерошенков А.Г, находясь на территории двора домовладения N, расположенного по адресу: пер. Красноармейский, "адрес", зная о том, что собственник домовладения отсутствует, воспользовавшись отсутствием собственника, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище протерпевшего ФИО10, откуда "данные изъяты" похитил принадлежащее последнему имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 585 рублей.

Он же, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу: "адрес", пер. Красноармейский, "адрес", принадлежащем ФИО10, при совершении разбойного нападения в отношении последнего, завладел платежной кредитной картой "данные изъяты" N, держателем которой является ФИО10 После чего, незаконно распоряжался денежными средствами, находящимися на счёте кредитной карты ФИО10 путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, совершал оплату товаров и услуг: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 18 минут по 12 часов 24 минуты в магазине "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" - ФИО11; "Автозапчасти", расположенного по адресу: "адрес" - ФИО12; "Продукты", расположенного по адресу: "адрес" - ФИО13, закусочная "У камня", расположенной по адресу: "адрес" - ФИО14, водителя компании "данные изъяты" - ФИО15 Таким образом, Ерошенков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 18 минут по 12 часов 24 минуты, используя вышеуказанную кредитную карту, похитил денежные средства на общую сумму 13 008 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеназванную сумму.

Вывод суда о виновности Ерошенкова А.Г. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые, не оспариваются.

Действия осужденного Ерошенкова А.Г. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 162 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16 и ФИО17 подтверждается то, что требование Ерошенкова А.Г. о приобретении спиртных напитков сопровождалось угрозами применения насилия; требуя от потерпевшего передачи денежных средств и банковской карты осужденный наносил потерпевшему удары кулаками рук в область лица и головы, которые повлекли легкий вред здоровью, то есть с применением насилия опасного для здоровья; в квартиру ФИО10 осужденный Ерошенков А.Г. проник и совершил кражу имущества в то время, когда ФИО10 в ней отсутствовал, то есть "данные изъяты" от потерпевшего.

В ходе предварительного следствия действия Ерошенкова А.Г. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией действий Ерошенкова А.Г. в обвинительном приговоре и апелляционном определении согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение о квалификации действий Ерошенкова А.Г. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ суд оставил без внимания то, что ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, Ерошенков А.Г, похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Ерошенков А.Г. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Вместе с тем в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года вступил в законную силу 9 июля 2020 года.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок истек в связи с чем, кассационное представление прокурора, влекущее ухудшение положения осужденного удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не основаны на действующем уголовном законе.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы защиты.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Обнаружившиеся у Ерошенкова А.Г. признаки психического расстройства не лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий либо руководить ими, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Ерошенкову А.Г, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Ерошенкову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении Ерошенкова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи