Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-6597/2021[77-2811/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ясюковича Е.А. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 9 февраля 2021 года, которыми

Ясюкович Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 4 годам лишения свободы;

- п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10, ФИО11, ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а, в" ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14, ФИО15) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, времени содержания под стражей со дня задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Онищенко А.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 9 февраля 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Ясюковича Е.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Ивановой Л.И. и осужденного Ясюковича Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Ясюкович Е.А. по каждому факту хищения имущества потерпевших ФИО6 и ФИО7 признан виновным и осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; по каждому факту хищения имущества потерпевших ФИО19 и ФИО9 по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; по факту хищения имущества потерпевших ФИО11, ФИО10 и ФИО12 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Также Ясюкович Е.А. признан виновным и осуждены по факту хищения имущества потерпевшей ФИО20 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по каждому из двух фактов хищения имущества потерпевших ФИО14 и ФИО15, а также ФИО16 - по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ясюкович Е.А. выражает несогласие с судебными актами, указывает, что были нарушены нормы процессуального законодательства, а также конституционные права осужденного. В ходе предварительного следствия имело место фальсификация доказательств. В ходе предварительного и судебного следствия показания потерпевших не были подвергнуты тщательной проверке, нарушен принцип равноправия сторон. Вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших, не мотивирован. Обращает внимание, что стоимость похищенного имущества была определена со слов заинтересованных лиц - потерпевших, без проведения товароведческой экспертизы и представления документов и чеков о стоимости похищенного имущества. Обращает внимание на эпизод с участием потерпевшего ФИО7, в протоколе допроса которого имеется подробный список похищенного у него имущества, при этом бирка приложена лишь на "браслет Тиффани". Кроме того выражает сомнение в достоверности, представленной ФИО7 во время допроса ДД.ММ.ГГГГ расписки ФИО24 о возврате долга в размере 6 000 долларов США, при этом обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы стороне защиты было отказано. Автор жалобы проводит анализ доказательств по эпизоду с участием потерпевшего ФИО6: протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-55); протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-62); протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-80); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-163). Обращает внимание, что при анализе доказательств усматривается фальсификация доказательств, так как в указанных протоколах отсутствует указание на хищение у потерпевшей золотого кольца с 9 бриллиантами, которое было ею опознано. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствует фотография указанного кольца, о предоставлении следствию которой сообщала потерпевшая.

Полагает, что в список похищенного необоснованно включена норковая шуба ФИО6, документов на которую представлено не было, а вывод о стоимости построена на предположении (т. 2 л.д. 92). Допущенные нарушения в ходе предварительного следствия и не устраненные в суде повлекли неверную квалификацию действий осужденного и ухудшение его положения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для проведения дополнительных следственных действий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Поливанов С.Н. приводит доводы о несостоятельности жалобы, полагает, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Ясюковича Е.А. в преступлениях, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10, ФИО11, ФИО12), п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13), п. "а, в" ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14, ФИО15), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16), за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются с точки зрения размера ущерба и правильности в этой связи квалификации его действий.

Действия осужденного Ясюковича Е.А. квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10, ФИО11, ФИО12), п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13), п. "а, в" ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14, ФИО15), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) правильно.

Вид и стоимость похищенного осужденным имущества установлены исходя из допустимых и достаточных для этого показаний потерпевших и свидетелей, оснований подвергать сомнению которые у судебной коллегии не имеется.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ясюковича Е.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенным преступлениям.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении Ясюковичем Е.А. преступных деяний, признанных судом доказанными.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и не назначение судом дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Ясюковичу Е.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Ясюковичу Е.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также дополнений к жалобам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 9 февраля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 9 февраля 2021 года в отношении Ясюковича Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи