Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-6826/2021[77-2830/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года, которыми, которыми

Дерюгин Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 28 дней, снят с учёта филиала по "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находится под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Симкина В.О, просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Дерюгин Н.А. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что состоявшиеся в отношении Дерюгина Н.А. судебные решения подлежат изменению в части назначенного наказания. В обоснование кассационного представления указывает следующие доводы. Как следует из приговора, при назначении Дерюгину Н.А. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Также суд не в полой мере учел все значимые обстоятельства, а именно, что он, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вновь через непродолжительный промежуток времени совершил преступление в данной сфере.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что назначение Дерюгину Н.А. условного лишения свободы не соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в то время как назначение осужденному реального лишения свободы, напротив, будет способствовать достижению указанных целей.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы при наличии в действиях лица, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом также не выполнены.

Согласно приговору при определении Дерюгину Н.А. наказания суд учел данные о личности виновного (то, что ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства), его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и ряд хронических заболеваний.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим Дерюгину Н.А. наказание, рецидив преступлений с учетом наличия у него судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений ст. 68 УК РФ

Наказание, назначенное Дерюгину Н.А, за совершенное преступление определено в размере не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в приговоре не приведено.

Апелляционная инстанция, рассматривая настоящее уголовное дело, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не устранила, оставив приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 11.11.2020 без изменения.

Вышеприведенные нарушения закона повлекли назначение Дерюгину Н.А. несправедливого наказания и в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 11.11.2020 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 10.02.2021 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

назначить Дерюгину Н.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем применение ст. 73 УК РФ возможно в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Свой вывод суд должен мотивировать в приговоре на основе всестороннего и полного учета всех имеющих значение для этого обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и ряд хронических заболеваний, а также принял во внимание личность осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом был признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным.

Из материалов дела следует, что ранее Дерюгин Н.А. был осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, отбывал его в местах лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы заменялось на ограничение свободы. С учета он был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, Дерюгиным Н.А. было совершено в августе 2020 года и оно также связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Каким образом, при наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Дерюгина Н.А. возможны без реального отбывания наказания, из приговора не следует.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Назначение наказания без учета в полной мере требований ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ свидетельствует о несправедливости назначенного Дерюгину Н.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, что является нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания, судом апелляционной инстанции при наличии к тому доводов апелляционного представления устранено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении Дерюгина Н.А. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Дерюгина Н.А. на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи