Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-6943/2021[77-2879/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куницкого С.Ю. в интересах осужденного Комракова С.В. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года, которыми

Комраков С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; кроме того в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Комракова С.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на незаконное хранение Комраковым С.В. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, постановлено считать Комракова С.В. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Куницкого С.Ю. и осужденного Комракова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору (с учетом апелляционного определения) Комраков С.В. признан виновным в совершении незаконного: хранения без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в крупном размере; культивирования растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куницкий С.Ю. в интересах осужденного Комракова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в части осуждения и назначения наказания за совершение преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ. В обоснование жалобы о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных актов приводит следующие доводы. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Комракова С.В. в незаконной культивации растений, содержащих наркотические средства. Совокупность представленных суду доказательств не содержит признаков преступления. Событие преступления отсутствует, а вывод суда противоречит положениям ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Обращает внимание, что в ходе обыска домовладения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следователем произвольно установлены участки и условия произрастания растений, содержащих наркотические средства, при этом в протоколе допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признаки культивации не указаны. Приложенная к протоколу обыска фототаблица не содержит доказательств, подтверждающих факт выращивания растений конопли, а показания свидетелей не содержат сведения о том, что Комраков С.В. выращивал коноплю на определенных следователем участках земли. Показания свидетеля ФИО9 считает недопустимыми, так как он является оперуполномоченным и заинтересован в исходе уголовного дела. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением п. 4 ст. 190 УПК РФ - показания Комракова С.В. в качестве подозреваемого с использованием фотоаппарата CANON, стенограмма которого не соответствует видеозаписи допроса. Указывает на пояснение ФИО10 о том, что она не давала показаний о выращивании Комраковым С.В. конопли, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали родственники и в этот период Комраков С.В. не приходил к ней.

Кроме того свидетель поясняла о наличии в домовладении счетчика воды, согласно которым ФИО10 оплачивала за 1-2 кубометра воды в месяц, в период с мая по июль 2020 года.

Автор жалобы полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, которые повлекли за собой возникновение противоречий в ходе судебного разбирательства. Указанные противоречия в судах первой и апелляционной инстанций устранены не были, в то же время в нарушение положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, судом не были истолкованы.

Просит приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года изменить, Комракова С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ оправдать, назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панфилов А.А. приводит доводы о ее несостоятельности и полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Комракова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются за исключением п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Действия осужденного Комракова С.В. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Комракова С.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, связанные с незаконным культивированием осужденным Комраковым С.В. растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что Комраков С.В. посеял на ее земельном участке растения конопли для личного употребления. Он говорил ей, что это растения конопли, пропалывал их от сорняков, осуществлял полив. В ходе обыска растения конопли были изъяты сотрудниками полиции.

Обстоятельства, при которых были обнаружены и изъяты произраставшие на земельном участке свидетеля ФИО12 растения конопли, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также письменными доказательствами.

В том числе протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого были обнаружены и изъяты 1 680 кустов растения - конопля.

Обыск произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, а его результаты оформлены с соблюдением ст. 166 и 167 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства позволяли взять за основу показания, которые были даны осужденным как в ходе предварительного, так и судебного следствия в которых он сообщал о том, при каких обстоятельствах приобрел семена конопли, посеял их на территории домовладения ФИО12, а также ухаживал за ними поливая и пропалывая их.

Свои показания осужденный подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также осужденного Комракова С.В. в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о не назначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Комракову С.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима определено правильно.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Комракова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи