Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-6960/2021[77-2880/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ключник А.А. в интересах осужденного Радченко А.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года, которыми

Радченко А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 944 595 рублей 80 копеек и лишением права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - мера пресечения отменена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Ключника А.А. и осужденного Радченко А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Радченко А.Г. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах ООО "Альянс Инжиниринг", входящего в его служебные полномочия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает несогласие с состоявшимися актами суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно назначения в качестве дополнительного наказания штрафа размером 3 944 595 рублей 80 копеек. В обоснование жалобы ссылается на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также на то, что суд первой инстанции свой вывод о назначении дополнительного наказания не мотивировал. Кроме того при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не было учтено влияние указанного наказания на жизнь семьи осужденного, доход которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 632 420 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, что немного больше уровня прожиточного минимума. При назначении наказания судом также не было принято во внимание, что назначенный штраф является непосильным для осужденного и его семьи.

Обращает внимание, что Радченко А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. При назначении наказания суд не указал о наличии смягчающих вину обстоятельств и не перечислил те, которые были приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки, но и сам проигнорировал ходатайство и приобщении к материалам уголовного дела сведений, подтверждающих наличие на иждивении у осужденного матери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду допущенного нарушения судом первой и апелляционной инстанции - не было применено положение ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года изменить. Снизить срок лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и административно-хозяйственным полномочиями сроком на один год, наказание назначить без применения штрафа, или снизить уже назначенную сумму штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов О.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Радченко А.Г. возможно при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на определенный срок.

В соответствии с резолютивной частью приговора Радченко А.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

При этом такой вид наказания как лишение права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах законодателем не предусмотрен и не мог быть назначен Радченко А.Г.

Кроме того, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, совершение которого связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Радченко А.Г, занимая должность генерального директора ООО "данные изъяты"", признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах ООО "данные изъяты", входящего в его служебные полномочия, которому он ввиду своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере.

При этом должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления Радченко А.Г. не занимал. Совершенное преступление с замещением указанных должностей не связано. Несмотря на это и в отсутствие предусмотренных уголовным законом оснований дополнительное наказание Радченко А.Г. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий назначено быть не может.

Полагает, что из приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым необходимо исключить указание о назначении Радченко А.Г. указанного дополнительного наказания.

Кроме того на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок наказания при назначении лишения свободы условно Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая позиция в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: "При назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, не следует указывать в приговоре на применение ст. 72 УК РФ. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, время нахождения Радченко А.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, судом первой инстанции зачтено необоснованно.

В апелляционном порядке указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без внимания Верховного Суда Республики Крым.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.07.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2020 в отношении Радченко А.Г. изменить: исключить указание о назначении Радченко А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года. Считать Радченко А.Г. осужденным по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 944 595, 80 рублей. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Радченко А.Г, считать условным с испытательным сроком 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключить указание о зачете в срок наказания Радченко А.Г. времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалобы и представления, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ.

Уголовное дело, поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве осужденным было заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании осужденный понимал, в чем он обвиняется и свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Радченко А.Г. квалифицированы судом по ч. 8 ст. 204 УК РФ верно.

В целом, назначая осужденному Радченко А.Г. наказание, суд учитывал требования ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного наказания, а также принятое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание, в виде лишения свободы, назначенное Радченко А.Г, за совершенное преступление соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Принимая решение о назначении наказания за совершенное преступление, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3 994 595 рублей 80 копеек, которое исходя из санкции ч. 8 ст. 204 УК РФ не является обязательным.

Мотивируя свои выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд указал о том, что принимает во внимание корыстный мотив противоправных действий.

Каких-либо иных мотивов принятого решения судом в приговоре не приведено.

В свою очередь приведенный мотив не является достаточным для назначения дополнительного наказания. Судом оставлена без внимания и оценки личность осужденного, его имущественное положение, наличие иждивенцев, а также имущественное положение его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода и другие обстоятельства связанные с возможностью уплаты штрафа.

В этой связи назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года, суд оставил без внимания то, что такой вид наказания, как лишение права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Также судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 вышеуказанного постановления, согласно которым по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Радченко А.Г. занимал должность генерального директора в ООО " "данные изъяты"", то есть коммерческой организации, должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления он не занимал и совершенное им преступление не связано с таковыми.

В этой связи дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года назначено судом незаконно, и оно подлежит исключению из приговора.

Также из приговора подлежит исключению указание о зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как этот вопрос может быть разрешен судом только в случае отмены условного осуждения.

Исключение из приговора указания о зачете положение осужденного не ухудшает, так как это не влечет за собой невозможность решения этого вопроса при отмене условного осуждения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года в отношении Радченко А.Г. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Радченко А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 3 944 595 рублей 80 копеек и лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

Исключить из приговора указание о зачете в срок наказания Радченко А.Г. времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года в отношении Радченко А.Г. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи