Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8059/2021[77-3182/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе адвоката Акчурина А.Р. в защиту осуждённого Грянова Д.В. и представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года, согласно которым

Грянов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Акчурин А.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, адвокат утверждает о совершении Гряновым Д.В. хищения чужого имущества путём обмана, сопряжённого с преднамеренным неисполнением им, как руководителем ООО " "данные изъяты"", договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По мнению автора жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с преднамеренным неисполнением осуждённым договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно квалифицировали содеянное Гряновым Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Грянова Д.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор края, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор и апелляционное определение изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Утверждает, что умысел на хищение чужого имущества возник у Грянова Д.В. до его получения и подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе копиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между "данные изъяты"", платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении авансового платежа в сумме "данные изъяты" рублей, протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, а также стоимость похищенного имущества, превышающая "данные изъяты" рублей, свидетельствуют о наличии в содеянном Гряновым Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, то есть совершении им мошенничества в крупном размере, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Грянова Д.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Акчурина А.Р. и осуждённого Грянова Д.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО8, а также заключение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Грянов Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" края в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, Грянов Д.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершё ФИО2 с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а содеянное им квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт "данные изъяты" поступила указанная сумма предоплаты, которой Грянов Д.В. распорядился по своему усмотрению, однако к выполнению предусмотренных договором обязательств не приступил, чем ООО " "данные изъяты" был причинён имущественный ущерб в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" и от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

Между тем, действия Грянова Д.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ без учёта требований уголовного закона, в том числе разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, умысел на хищение чужого имущество мошенническим путём, возникший у Грянова Д.В. до получения такого имущества, подтверждён совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в том числе договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО " "данные изъяты"", платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении авансового платежа в сумме "данные изъяты" рублей, протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на территории которого Гряновым Д.В. должно было быть организовано строительство гостевого дома, заключением эксперта о движении денежных средств на расчётном счёте " "данные изъяты"", выводами которого не выявлено наличия целевых расходов по исполнению условий договора подряда, заключённого с ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 159 УК РФ крупным размером в ч. 6 ст. 159 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая 3 000 000 рублей.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что в данном случае хищение чужого имущества совершено путём преднамеренного неисполнения Гряновым Д.В, как генеральным директором ООО " "данные изъяты"", то есть субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выводы суда первой инстанции о виновности Грянова Д.В. в мошенничестве, совершённом им с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны судом без учёта всех значимых по делу обстоятельств, на что обоснованно обращено внимание в кассационных жалобе и представлении.

Кроме того, поскольку преступление Гряновым Д.В. совершено в процессе предпринимательской деятельности, при назначении осуждённому наказания судебная коллегия также учитывает содержащиеся в п. 19 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 разъяснения, согласно которым лицам, виновным в совершении данной категории преступлений, судам необходимо обсуждать возможность назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе условного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как следует из приговора, суд не установилу Грянова Д.В. обстоятельств, отягчающих его наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Данных, характеризующих Грянова Д.В. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Гряновым Д.В. тяжкого преступления, конкретные обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание данные о личности осуждённого, который ранее не судим, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учётом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное Грянову Д.В. наказание условным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы о квалификации содеянного осуждённым и назначенное ему наказание, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года в отношении Грянова ФИО12 изменить.

Переквалифицировать содеянное Гряновым Д.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Грянову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Грянова Д.В. обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Освободить Грянова ФИО14 из-под стражи.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: