Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-14316/2021[88а-18603/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Карасовой Н.Х. и Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устяна ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года по административному делу N 2а-5118/2020 по административному исковому заявлению Устяна Завена Людвиговича к УФССП по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Шевага Н.М, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Труфанову И.А, Шахановой О.Р, Каторгину А.С. об обжаловании бездействий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Кошевец А.Д, судебная коллегия

установила:

Устян З.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шевага Н.М, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Труфанову И.А, Шахановой О.Р, Каторгину А.С, в котором просил: признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Труфанова И. А, Шахановой О.Р, Каторгина А.С. по исполнению требований исполнительного производства N N-ИП от 4 февраля 2020 года возбужденного на основании исполнительного листа ФС N ФИО12 выданного 18 февраля 2019 года Адлерским районным судом г. Сочи, в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не привлечения к административной и уголовной ответственности должностных лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ответственных за исполнение требований исполнительного документа ФС N N от 18 декабря 2019 года; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Шевага Н.М. в части не принятия мер по организации и осуществления контроля за работой вверенных ему судебных приставов-исполнителей для своевременного и полного исполнения требований указанного исполнительного листа; возложить обязанность на должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта.

Определением судьи от 2 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно 4.1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2020 года в отделе судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа ФС N N выданного 18 декабря 2019 года Адлерским районным судом города Сочи с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N N о возложении обязанности на Департамент повторно рассмотреть заявление Устян З.Л. о предоставлении без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 2597 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

На апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года Департаментом подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

11 февраля 2020 года на основании пункта 1 части статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N N от 4 февраля 2020 года приостановлено в связи оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Во исполнение требований содержащихся в исполнительном документе ФС N N Департаментом повторно рассмотрено заявление Устян З.Л. о предоставлении без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 2597 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам рассмотрения заявления административному истцу Департаментом отказано в предоставлении указанного земельного участка, о чем 6 марта 2020 года в адрес Устян З.Л. направлено письмо N N.

Установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязанностей старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шевага Н.М. по организации работы в подразделениях судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществлению контроля за принудительным исполнением судебных актов.

Судами отмечено, что 6 марта 2020 года департамент исполнил постановление судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, направив в адрес заявителя письмо об отказе в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Давая оценку действиям административного ответчика, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из характера заявленных требований и собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом доказанности законности и обоснованности действий административных ответчиков, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи ФИО9

ФИО10