Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-14989/2021[88а-19225/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителей Дьяченко С.И. по доверенности Черных А.А, Волкодава М.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Дьяченко С.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании в части разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Дьяченко С.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2009 года N в части информации о наличии нежилых помещений на 17-м этаже многоквартирного дома N в по "адрес" (далее - многоквартирный дом N 89), возложении на администрацию муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обязанности внести изменения в данное разрешение в части указания 17-го этажа в качестве технического.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Дьяченко С.И. является собственником квартиры N многоквартирного дома N 89. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30 сентября 2009 года, согласно которому на 17-м этаже дома расположены нежилые помещения. Однако застройщику было выдано разрешение на строительство 16-тиэтажного жилого дома с подвалом и техническим чердаком. Локальным заключением "данные изъяты" от 29 декабря 2006 года установлено, что многоквартирный дом N 89 должен был быть построен как 16-тиэтажный. Согласно проектной декларации, опубликованной в газете " "данные изъяты"" от 27 июля 2007 года, дом имеет технический этаж. На основании некорректных сведений в выданном разрешении на строительство у нежилых помещений на 17-м этаже в дальнейшем появились собственники, которые осуществили переустройство системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, а также реконструкцию фасада путем создания оконных проемов без получения необходимого разрешения компетентного органа местного самоуправления. 1 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО, который признал умышленное внесение в разрешение на ввод в эксплуатацию сведений о том, что 17-й этаж состоит из нежилых помещений, тогда как он должен был быть указан как технический этаж. По мнению административного истца, в результате преступных действий должностного лица административного ответчика Дьяченко С.И. лишена права владения, пользования и распоряжения своей долей в общем имуществе многоквартирного дома. О нарушенном праве административному истцу стало известно в марте 2020 года, когда она узнала от одного из собственников квартир дома о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Дьяченко С.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии оспариваемого разрешения административному истцу было известно с декабря 2009 года, соответственно, Дьяченко С.И. пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска по существу спора, поскольку помещения 17-го этажа были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и никогда не находились в общедолевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 16 июня 2021 года, и дополнении к ней представители административного истца ставят вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года. Считают, что срок обращения в суд с данным административным иском не пропущен, поскольку Дьяченко С.И. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов в марте 2020 года после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка акту приема-передачи квартиры подателя кассационной жалобы, из которого однозначно следует, что квартира принята в 16-тиэтажном многоквартирном доме, а не 17-тиэтажном. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Ссылается на наличие аналогичного спора по административному иску собственников соседнего многоквартирного дома, входящего в состав единого жилищного комплекса, по которому суд кассационной инстанции поддержал требования о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением судьи от 17 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании определения председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года срок рассмотрения административного дела продлен до 16 сентября 2021 года.

Заинтересованные лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав Дьяченко С.И. и её представителей по доверенности Черных А.А. и Волкодава М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации и департамента архитектуры и градостроительства администрации Лукеренко Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Чувалджяна Д.А. и Беляеву О.В, не возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Коркишко И.Ф, Парахневич И.А, Логиновой Е.А, Игумновой О.А, Игумнова С.Н, Соловьева М.М. по доверенностям Чекалову Е.В, представителя Айрапетян Л.С, Айрапетяна И.Г. по доверенности Малицкую И.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, Дьяченко С.И. является собственником квартиры N в многоквартирном доме N 89.

Заинтересованные лица Коркишко И.Ф, Айрапетян И.Г, Парахневич И.А, Логинова Е.А, Игумнова О.А, Игумнов С.Н, Айрапетян Л.С, Соловьев М.М. являются собственниками квартир, а также помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Многоквартирный дом N 89 возведен на основании разрешения на строительство от 29 января 2007 года N, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации "данные изъяты"

30 сентября 2009 года департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал разрешение "данные изъяты" на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства " "данные изъяты"", три 16-этажных (подвал, чердак) объекта 3-4-секционных жилых дома (литеры 1, 2, 3) - 16-тиэтажный 3-секционный жилой дом с подвалом и техническим этажом (литеры В, под/В, над/В, в, в1, в2, в3, в4, в5, в6, в7, в8; строительный литер 3), расположенного в многоквартирном доме N 89.

Из договора долевого участия строительства многоквартирного дома следует, что административный истец приобрела право на долю мест общего пользования без указания конкретной площади помещений.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, являющейся собственником квартиры многоквартирного дома N 89, к "данные изъяты" "данные изъяты" о признании ничтожным договора долевого участия в строительстве 2 сентября 2009 года, заключенного "данные изъяты" и "данные изъяты" на нежилые помещения 17-го этажа общей площадью 969, 2 кв. м, перехода права собственности по актам приема-передачи от 5 ноября 2009 года на нежилые помещения 17-го этажа здания под литерой В, расположенные в многоквартирном доме N 89, признании общим долевым имуществом помещений 17-го этажа N здания под литерой В общей площадью 1398, 53 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 89, возложении обязанности на "данные изъяты" о внесении изменений в технический и кадастровый паспорта здания под литерой В, исключения из перечня нежилых помещений N 17-го этажа в здании под литерой В, об аннулировании регистрации в ЕГРП N договора долевого участия от 2 сентября 2009 года и зарегистрированного в УФРС по Краснодарскому краю 21 сентября 2009 года, об аннулировании записи о праве в ЕГРП на нежилые помещения 17-го этажа здания под литерой В.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГрК РФ предусматривает представление необходимых документов, в частности, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 данного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 названного Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 поименованного Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 этого Кодекса.

В суде кассационной инстанции представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Чувалджян Д.А. пояснил, что данный департамент по завершении строительства многоквартирного дома N 89 сделал заключение о несоответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Вместе с тем представитель названного департамента Беляева О.В. после объявления перерыва в судебном заседании представила на обозрение суду заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28 сентября 2009 года, подписанное генеральным директором ФИО3

Между тем данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Согласно 2 статьи 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам считает необходимым отметить, что ссылка подателей кассационной жалобы на судебные акты по аналогичному спору в отношении другого многоквартирного дома того же жилого комплекса не может быть принята во внимание, поскольку эти решения не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого административного дела.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-5721/2020 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 сентября 2021 года.