Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-16166/2021[88а-19706/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного от 1 марта 2021 года по административному исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просила освободить администрацию от взыскания 50 000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N

В обоснование административного иска заявитель указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года по делу N на администрацию г..Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 9 кв. м. 14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее - Межрайонный отдел) возбуждено исполнительное производство N, которое было передано в Ленинское районное отделение судебных приставов г..Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Ленинское отделение), а в марте 2020 года принято к исполнению Межрайонным отделом с присвоением номера N. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию г..Ростова-на-Дону 20 июля 2016 года, информация о ходе исполнения судебного решения направлена в Ленинское отделение 27 июля 2016 года. Тем не менее постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 11 октября 2016 года с администрации г..Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора администрацией г..Ростова-на-Дону не получено. Административный истец указал, что не имеет возможности в столь короткий срок исполнить решение суда, поскольку является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который в своей деятельности обязан соблюдать требования и процедуры, установленные федеральным и областным законодательством. Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года о возложении обязанности предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение не установлен конкретный срок его исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. При этом суд уменьшил сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела в рамках исполнительного производства N, до 37 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный администрацией г. Ростова-на-Дону способ исполнения решения суда с учетом отсутствия фактического исполнения на день рассмотрения дела судом нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2021 года, администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года. Податель кассационной жалобы указывает, что действительно в течение 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, не мог его исполнить по объективным причинам. Ссылается на то, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений. Также обращает внимание на то, что решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не установлен конкретный срок его исполнения.

Определением судьи от 24 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 15 февраля 2016 года по делу N на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 9 кв. м.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела 14 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в администрацию г. Ростова-на-Дону 20 июля 2016 года.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, 11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

В целях исполнения указанного судебного решения в 2017 году на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы выделены средства местного бюджета в размере 416 700 рублей, в 2018 году - 423 000 рублей, в 2019 году - 420 300 рублей, в 2019 году - 443 700 рублей, в 2020 году - 431 100 рублей. Расчет объема средств на закупку жилого помещения производился с учетом средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья, рассчитанной для г. Ростова-на-Дону и утвержденной приказом министерства строительства и территориального развития Ростовской области на момент выделения средств.

В целях закупки жилого помещения неоднократно были объявлены аукционы с 2017 года по настоящее время, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия сведений о том, что должник принял все зависящие от него исчерпывающие меры по исполнению решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации г. Ростова-на-Дону от взыскания исполнительского сбора, при этом уменьшив размер исполнительского сбора до 37 500 рублей с учетом степени вины должника и обстоятельств дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, не могут быть приняты во внимание по приведенным основаниям.

По существу, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 августа 2021 года.