Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-17277/2021[88а-21122/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Мурадова А.Х. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря

2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мурадова А.Х. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Мурадов А.Х. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования административного иска мотивированы тем, что обжалуемым решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 июля 2019 года ему было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что в отношении него было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права. Он с 2015 года законно проживал на территории Российской Федерации, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, реальную угрозу обороноспособности и безопасности государства, а также здоровью населения не создавал, общественный порядок не нарушал. С 10 сентября 2016 года состоит в браке с гражданкой РФ Мамедовой С.Г.к. В июле 2019 года ему от сотрудника отдела по вопросам миграции в Тракторозаводском районе г. Волгограда стало известно о том, что в отношении него в "базе" появилась информация о его нежелательности пребывания в Российской Федерации, однако сведения о дате принятия данного решения, основаниях принятия и органе, принявшем данное решение, отсутствовали, само решение не получал. Сведений о том, на основании чего могло быть вынесено данное решение, также не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря

2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10.06.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Как усматривается из материалов дела, решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.07.2019 N 1348/2019/34 Мурадову А.Х.о. было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в отношении него было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию.

Действующим законодательством предусмотрен порядок аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, в случае принятия в отношении в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судами установлено, что 21.02.2012 Мурадов А.Х.о. изменил фамилию с Гуламова А.А.о, "данные изъяты" года рождения, на Мурадова А, Х, о, "данные изъяты" года рождения.

Заключением ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.07.2019 установлено, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.12.2017 N 2945 гражданину Республики Азербайджан Мурадову А.Х.о, "данные изъяты" года рождения, уроженцу с. Колотан, Астаринского р-на Азербайджанской ССР, разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 21 декабря 2020 года.

При проверке по учетам АС ЦБД УИГ МВД России было установлено, что Гуламов А.А.о. (Мурадов А.Х.о.) был включен в "Контрольный список" 9 ноября 2018 года на основании пп. 7 ч. 1 ст. 27 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, было аннулировано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для аннулирования вида на жительства, поскольку в отношении

Мурадова А.Х.о. было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию".

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушаются права Мурадова А.Х.о. на семейную жизнь, а также права его семьи, общепризнанные принципы и международные нормы, является несостоятельными.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска выполнены, оценка доводам истца о нарушении его прав на семейную защиту дана в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин