Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-17365/2021[88а-21131/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункин Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 12 по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 12 по Ростовской области к Бадасяну А.А. о взыскании недоимки по налогам, пени, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бадасяна А.А. задолженность по налогу на имущество за 2018 год в сумме 9 967 руб, пене в размере 46, 76 руб. и задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме 360 059 руб, пене в размере 1 689, 28 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что

Бадасян А.А. является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку за ним зарегистрированы: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; жилые дома и земельный участок по адресу: "адрес"; гараж, иные строения и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес".

Обязанность по оплате указанных налогов за 2018 год Бадасяном А.А. не исполнена, в связи с чем образовалась недоимка, на сумму которой начислена пеня. Направленное налогоплательщику требование об уплате налогов и пеней N 82120 от 25 декабря 2019 года оставлено без исполнения.

Выданный МИФНС России N 12 по Ростовской области судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20 апреля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Бадасяна А.А. в пользу МИФНС России N 12 по Ростовской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 2 949 руб, пеню в размере 13, 82 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С Бадасяна А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11.06.2021, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик с 29.11.2004 является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул "адрес"; с 29.09.2008 собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с 13 февраля 2015 года является собственником жилых домов с кадастровыми номерами 61 N по адресу: "адрес"

С 10 августа 2017 года по 17 января 2020 года за Бадасяном А.А. было зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером N и иные строения с кадастровыми номерами N: N, N, а также на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

МИФНС России N 12 по Ростовской области исчислены Бадасяну А.А. суммы земельного налога и налога на имущество физических лиц за

2018 год и налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 28 июня 2019 года N 6961009 с указанием на необходимость уплаты сумм налогов в срок не позднее 2 декабря 2019 года.

Бадасяном А.А. суммы имущественных налогов уплачены не были, в связи с этим налоговым органом на суммы образовавшейся недоимки по налогам начислены пени и Бадасяну А.А. выставлено требование об уплате налога и пени N 82120 по состоянию на 25 декабря 2019 года, которым налогоплательщику установлен срок для уплаты до 4 февраля 2020 года.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от 20 апреля 2020 года отменен судебный приказ от 18 марта 2020 года о взыскании с Бадасяна А.А. недоимки и пени по налогам, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Удовлетворяя требования административного иска налоговой инспекции в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в отношении жилых домов по адресам: "адрес", "адрес", суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по уплате налога в отношении указанного имущества не исполнена налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении иных требований МИФНС России N 12 по Ростовской области, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия оснований считать Бадасяна А.А. плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", поскольку сделка по приобретению соответствующего недвижимого имущества признана недействительной.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, гараж и иные строения по адресу: "адрес" переданы Бадасяну А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в его пользу в отношении должника ОАО "Соколовский кирпичный завод", в качестве нереализованного на торгах имущества должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2018 года признана недействительной сделка по передаче в рамках исполнительного производства нереализованного имущества должника - ОАО "Соколовский кирпичный завод" по акту от 31 июля 2017 года Бадасяну А.А.

Применены последствия недействительности сделки. Бадасян А.А. обязан возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, расположенное по адресу: "адрес", "адрес": земельный участок с кадастровым номером N:1, производственное здание с кадастровым номером N9, здание АБК с кадастровым номером N, здание гаража с кадастровым номером N, здание механической мастерской с кадастровым номером N и здание механического цеха с кадастровым номером N. Восстановлена задолженность ОАО "Соколовский кирпичный завод" перед Бадасяном А.А.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бадасян А.А. не приобрел право собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанций обоснованно согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Судами обоснованно указанно, что фактически имущество, переданное Бадасяну А.А. как взыскателю по исполнительному производству, в его владение не поступало.

Несмотря на факт государственной регистрации права собственности Бадасяна А.А. на спорное недвижимое имущество, административный ответчик в спорный налоговый период фактически не являлся собственником данного имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 февраля

2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин