Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-17525/2021[88а-21124/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко А.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суд от 9 марта

2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю к Сергиенко А.А. о взыскании задолженности, пене, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Сергиенко А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 год в размере 10 033 руб, пени в размере 146, 66 руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года требования административного иска удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суд от 9 марта 2021 года решение

Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21.06.2021, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. Так, заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании без его участия, при этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Сергиенко А.А. о дате и месте судебного заседания по административному иску налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Сергиенко А.А. одним из доводов своей кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении административного иска 1 июня 2020 года, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о дате и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля

2020 года административное исковое заявление налогового органа принято к производству суда и назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству (л. д. 22).

30 апреля 2020 года определением суда первой инстанции производство по делу по иску налоговой инспекции к Сергиенко А.А. приостановлено, до отмены ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 1 июня 2020 года на 11 часов 40 минут (л.д. 31).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2020 года. Иными способами - не извещался.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 1 июня 2020 года установлено, что Сергиенко А.А. не принимал участия в судебном заседании, сведений о вручении судебных повесток не имеется (определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года (л.д. 59)).

Данные факты, как и доводы апелляционной жалобы о нарушение норм процессуального права судом первой инстанции оставлены без внимания Краснодарским краевым судом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Сергиенко А.А. заслуживают внимания.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции сведения о надлежащем извещении административного ответчика отсутствовали, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суд от 9 марта 2021 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суд от 9 марта 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-781/2021 на новое рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин