Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-18234/2021[88а-22041/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Череминой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Череминой И.А. об оспаривании постановления и бездействия службы судебных приставов, а также бездействия органа прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав заключение прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконным возбуждением исполнительного производства, несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия УФССП России по Астраханской области при рассмотрении ходатайств должника о прекращении исполнительного производства, должностных лиц органов прокуратуры Астраханской области при рассмотрения жалоб о незаконном возбуждении исполнительного производства и отказе в прекращении исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Череминой И.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 15 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Астрахани был выдан исполнительный лист о взыскании с Череминой И.А. задолженности в пользу "данные изъяты"".

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и 4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 5 декабря 2017 года по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром об отправке корреспонденции. Повторно должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 5 августа 2020 года.

Должник 3 июля 2020 года направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства, мотивированное неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ходатайство должника рассмотрено, 16 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, направленное в тот день в адрес должника.

Черемина И.А. неоднократно обращалась с жалобами в УФССП России по Астраханской области, в которых указывала на необходимость прекращения исполнительного производства и незаконность решений нижестоящих должностных лиц, ответы на ее обращения даны в установленные сроки.

Также истцом направлены обращения в органы прокуратуры Астраханской области, первоначальные обращения перенаправлены в УФССП России по Астраханской области и районную прокуратуру для рассмотрения, все обращения рассмотрены в установленные сроки, по ним даны ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Ходатайства должника должностными лицами службы судебных приставов рассмотрены, по ним вынесены соответствующие постановления и своевременно даны мотивированные ответы, что не противоречит положениям статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца как участника исполнительного производства, поскольку по результатам рассмотрения ее ходатайств истцом получены мотивированные ответы с разрешением поставленных в ходатайствах вопросов по существу.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. При этом пунктами 31. и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Перенаправление части обращений основано на положениях части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 3.5 названной выше Инструкции, жалобы направлены в орган, правомочный проводить проверку обжалуемых действий (бездействия) и давать им оценку.

Доводы истца о том, что ее обращение направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречат содержанию жалобы и сопроводительных писем, из которых следует, что обращение направлено на основании статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ для рассмотрения в рамках соответствующей компетенции. Во всех случаях заявителю даны ответы.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов