Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-18373/2021[88а-22451/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усатой Н.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Усатой Н.Н. об оспаривании решений службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Усатой Н.Н. по доверенности Аракельянца А.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усатая Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.И. о признании незаконным ответа от 25 февраля 2020 года.

Также оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 мая 2013 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 сентября 2014 года.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2014 года производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Усатой Н.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 29 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 21 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Усатой Н.Н. по доверенности Аракельянца А.И, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года в отношении должника Усатой Н.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно задолженности в пользу "данные изъяты"", в рамках которого произведена реализация заложенного имущества путем его передачи взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2013 года исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 1 сентября 2014 года вынесено постановление о взыскании с Усатой Н.Н. исполнительского сбора в размере 368 518 рублей 11 копеек за неисполнение решения суда добровольно в установленный срок, 28 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство с целью взыскания исполнительского сбора.

По состоянию на дату вынесения оспариваемых истцом постановлений, порядок их обжалования был регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть 2 статьи 441 которого предусматривала, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В установленный законом срок Усатая Н.Н. постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

Обращение в службу судебных приставов в июле 2020 года по вопросу правомерности действий судебного пристава, имевших место в 2013 и 2014 годах, и обжалование в суд полученного ответа с одновременным заявлением требований о признании незаконными постановлений прошлых лет, является ничем иным, как попыткой избежать необходимости доказывания соблюдения сроков обращения в суд.

Обязанность доказывания такого обстоятельства действующим процессуальным законом возложена на истца. В данном случае срок обращения в суд пропущен, доводов об уважительности причин пропуска срока не приведено.

Кроме того, решением Ейского городского суда от 20 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Усатой Н.Н. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 сентября 2014 года.

Таким образом, прекращение производство по делу в указанной части соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оспоренный истцом ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП Бегуна А.И. на вышеупомянутое обращение Усатой Н.Н. не нарушает права и законные интересы истца, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в частности Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Выводы судов в указанной части обоснованы и правомерны.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о частичном прекращении производства по делу и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов