Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-18844/2021[88а-22064/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области, поступившую в суд первой инстанции 23 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Телятникова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, врио начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А, о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телятников И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, врио начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А, о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Телятникова И.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N N взыскатель Телятников И.Н, должник Каяев М.М.

Суд обязал должностных лиц отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные законом "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области - Ломакова Н.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение и отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а так же своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

По общему правилу, установленному статьей 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 23 марта 2020 года с Каяева М.М. в пользу Телятникова И.Н. взыскана задолженность по договору займа от 11 февраля 2019 года в размере 23 500 рублей.

03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем одела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Каяева М.М.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, ФМС, Пенсионный фонд города Миллерово, а так же в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор.

Согласно ответам ряда банков отсутствуют сведения об открытых счетах на имя должника. Согласно полученному ответу из ФНС России у должника имеется два открытых расчетных счета в банках ПА ВТБ и ООО ХКФ Банк с остатком денежных средств на счетах 0 рублей.

Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником Каяевым М.М. зарегистрировано транспортное средство Мицубиси Галант, 2001 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не смотря на то обстоятельство, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД, у должника имелось имущество - транспортное средство.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес Телятникова И.Н. 15 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии у должника Каяева М.М. в собственности транспортного средства Мицубиси Галант 2001 года выпуска, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, не предпринял мер по аресту, оценке и реализации данного имущества, чем нарушил права Телятникова И.Н. как стороны исполнительного производства.

Реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не предпринял, а принятые меры, в том числе, по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы носили формальный характер. Так же судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года представителем Телятникова И.Н. - Масекиным Д.В. в адрес отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о проведении ряда исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, которое получено отделением судебных приставов 02 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Постановление об удовлетворении данного ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем 28 августа 2020 года.

Из материалов дела так же усматривается, что 29 сентября 2020 года представителем Телятникова И.Н. - Масекиным Д.В. на имя начальника отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области с оригиналом судебного приказа N2-2146/2020. Данная жалоба получена отделением судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области 01 октября 2020 года, что так же подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

29 сентября 2020 года представителем Телятникова И.Н. - Масекиным Д.В. направлена жалоба руководителю УФССП России по Ростовской области, которая получена адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления, 02 октября 2020 года.

Действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств и жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Однако, доказательств рассмотрения поданных представителем Телятникова И.Н. - Масекиным Д.В. жалоб, как и направления ответов в адрес взыскателя, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований Телятникова И.Н, пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным бездействием судебных приставов нарушено право административного истца Телятникова И.Н. на своевременное исполнение решения суда, поскольку не приняты все надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

В.В. Шелудько