Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-18932/2021[88а-22292/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамарданова Н.Ш, поступившую в суд первой инстанции 11 июня 2021 года, на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шамарданова Н.Ш. к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамарданов Н.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года административное исковое заявление Шамарданова Н.Ш. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шамарданов Н.Ш. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, обязанность по направлению документа должнику судебным приставом-исполнителем исполнена, права и законные интересы административного истца не нарушены. Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года N N, выданного отдельным батальоном ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. 05 марта 2019 года в отношении Шамарданова Н.Ш. возбуждено исполнительное производство N N взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей.

05 марта 2019 года, согласно реестру отправки простой почтовой корреспонденции Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, вышеуказанное постановление направлено Шамарданову Н.Ш. простой почтовой корреспонденцией.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кузуруповой А.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, обязанность по направлению документа должнику судебным приставом-исполнителем исполнена, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Из материалов административного дела усматривается, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2019 года Шамарданову Н.Ш. стало известно при обращении в ПАО "Сбербанк" 29 мая 2020 года. С административным исковым заявлением Шамарданов Н.Ш. обратился в суд 27 июля 2020 года, то есть фактически с нарушением установленного законом процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова

В.В. Шелудько