Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8а-20809/2021[88а-24630/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Слонко О.Ю. и ее представителя Новикова В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2021 года по материалу административного искового заявления Слонко О.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также об оспаривании бездействия органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Слонко О.Ю. обратилась в Гагаринский районный суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2021 года названное определение районного суда изменено, Слонко О.Ю. отказано в принятии административного искового заявления, в части касающейся требований об оспаривании бездействия органа государственной власти, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слонко О.Ю. и ее представитель Новиков В.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 251 упомянутого Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в соответствии с которым заявление о компенсации подается непосредственно в суд субъекта по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению, в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам.

Судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку обращение в суд с указанным требованием мотивировано нарушением прав потерпевшей Слонко О.Ю. на судопроизводство в разумный срок, следовательно, поданное в суд заявление подлежит рассмотрению в суде субъекта Российской Федерации. Учитывая, что Гагаринский районный суд таковым не является, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возвращении административного иска в указанной части в связи с его неподсудностью данному суду.

Вместе с тем, административным истцом были заявлены требования об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД Гагаринского района по городу Севастополю, однако такие требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином специальном процессуальном порядке, установленном для проверки законности бездействия должностных лиц, связанного с осуществлением процессуальных действий в досудебном производстве по уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел.

Заявленные Слонко О.Ю. и ее представителем Новиковым В.В. требования не могут быть разрешены по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Слонко О.Ю. и ее представитель Новиков В.В. выражают несогласие с бездействием должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району, выразившемся в длительном отсутствии мер и процессуальных действий, направленных на расследование уголовных дел.

Заявленные требования входят в предмет судебного контроля, осуществляемого в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данным обстоятельством является следствием неверного толкования норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья