Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-21347/2021[88а-25503/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Наш Дом-Сочи" Хорава З.А., поступившую в суд первой инстанции 12 июля 2021 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Эдильгириева Р.Р., ООО "Ремонто-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" к администрации города Сочи о признании действий администрации города Сочи незаконными, признании права на аренду земельного участка и обязании заключения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Эдильгириев Р.Р. и ООО "Ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр" обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании действий незаконными, признании права на аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка.

В Хостинский районный суд города Сочи поступило ходатайство представителя ООО "Наш Дом-Сочи" о передаче административного дела для рассмотрения в Центральный районный суд города Сочи.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заилению Эдильгириева Р.Р, ООО "Ремонто-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" к администрации города Сочи о признании действий администрации города Сочи незаконными, признании права на аренду земельного участка и обязании заключения договора аренды земельного участка, передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года отменено.

Суд апелляционной инстанции направил материалы административного искового заявления Эдильгириева Р.Р, ООО "Ремонто-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" к администрации города Сочи о признании действий администрации города Сочи незаконными, признании права на аренду земельного участка и обязании заключения договора аренды земельного участка, в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Наш Дом-Сочи" Хорава З.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что Эдильгириев Р.Р, ООО "Ремонтно-строительная фирма" Арен-Стройцентр" обратились в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании действий администрации города Сочи незаконными, признании права на аренду земельного участка и обязании заключения договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, указал, что поскольку обжалуются действия органа местного самоуправления города Сочи, который исполняет свои обязанности на территории Центрального района города Сочи, административное дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя административное дело на рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом спора является оспаривание отказа администрации города Сочи в разделе земельного участка и заключении договора аренды на образованный земельный участок путем признания схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утвержденной. Предметом спора являются два земельных участка площадью 8916 кв.м. и площадью 4732 кв.м, расположенных в Хостинском районе города Сочи, образованные путем раздела объекта земельных отношений с кадастровым номером N общей площадью 13648 кв.м, в связи с чем, поскольку последствия спора возникают на территории, подсудность которой относится к Хостинскому районному суду города Сочи, административное дело подлежало рассмотрению Хостинским районным судом города Сочи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что изначально Эдильгириев Р.Р. и ООО "Ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр" обратились с административным исковым заявлением в Хостинский районный суд города Сочи и оно было принято к производству Хостинского районного суда города Сочи, без нарушения правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку последствия спора возникают на территории, подсудность которой относится к Хостинскому районному суду города Сочи, административное дело подлежало рассмотрению Хостинским районным судом города Сочи.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов