Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8а-21361/2021[88а-24992/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Гуркиной Н.А., действующей в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Краснодара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора г. Краснодара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27 января 2017 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года указанное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнение судебного акта отсрочено до 31 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе Гуркина Н.А, действующая в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года и оставлении в силе определения районного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года администрацией муниципального образования г. Краснодар не исполнено.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара во исполнение судебного решения, неоднократно выносились постановления о назначении нового срока его исполнения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции указал, что департаментом строительства администрации муниципального образования г. Краснодар рассмотрено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству и предоставлен перечень работ, запланированных для исполнения решения суда.

Апелляционный суд, отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда, указал, что на протяжении длительного времени с 2017 года административным ответчиком решение суда не исполнялось, а рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, между тем административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановление, не представлено.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном апелляционном определении, законными, обоснованными, основанными на нормах процессуального права. Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья