Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-23375/2021[88а-26018/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Якунина Д.А. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года и на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Якунин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий (бездействия).

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года определение судьи от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якунин Д.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Возвращение административного иска лишает заявителя возможности защитить свои права в судебном порядке.

Определением от 24 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава- исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Ссылаясь на приведенные нормы права, возвращая административный иск Якунина Д.А, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из административного искового заявления следует, что правовые последствия от исполнения обжалуемых постановлений возникают по месту жительства должника Челохсаевой С.О. (в части компьютерного системного блока) - Павловский район Краснодарского края, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В связи с чем, административный истец вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя в суд исходя из территории, на которую распространяются его полномочия, то есть в Павловский районный суд Краснодарского края по месту проведения исполнительных действий.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что местом совершения исполнительных действий является; Павловский район Краснодарского края, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что определением суда первой инстанции не ограничивается доступ административного истца к правосудию, поскольку он имеет право на обращение с заявлением в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Изложенное опровергает советующий довод кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ю.Б. Капункин